Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-10724/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А70-152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Кливера Е.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10724/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу N А70-152/2016 (судья Опольская И.А.) о прекращении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СадКо" (ИНН 7203096565, ОГРН 1027200875558),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СадКо" (далее - ООО "СадКо") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чиркова Елена Анатольевна.

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет о процедуре наблюдения и ходатайство о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения отчета временного управляющего и ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) судом установлено отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве в конкурсном производстве.

При этом заявитель по делу общество с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" (далее - ООО "Газпромизоляция") гарантировало возмещение всех судебных расходов в ходе процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.06.2016 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, суд предложил ООО "Газпромизоляция" внести на депозит суда денежную сумму в размере 250 000 руб. из расчета месячного вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.) за 6 месяцев конкурсного производства и покрытия иных расходов конкурсного управляющего (л.д. 79 т. 10). Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу назначено на 02.08.2016.

В судебном заседании 02.08.2016 установлено, что определение суда от 30.06.2016 не исполнено, в судебном заседании было приобщено согласие ООО "Газпромизоляция" на финансирование дальнейшей процедуры (л.д. 88-89 т. 10). Представитель заявителя по делу устно пояснил, что директор ООО "Газпромизоляция" сможет оплатить необходимые расходы по мере их возникновения, но считает неразумным исключить из хозяйственного оборота денежную сумму в полном размере, то есть в размере, указанном в определении суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-152/2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромизоляция" просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд не учел наличие в деле письменного согласия ООО "Газпромизоляция" на финансирование процедуры банкротства;

- судом не принят во внимание отчет временного управляющего, в котором представлена информация о выявлении подозрительных сделок и дебиторской задолженности;

- учитывая, что ООО "Газпромизоляция" профинансировало без каких-либо разногласий с временным управляющим все текущие расходы в процедуре наблюдения, учитывая сведения отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, у суда отсутствовали сомнения в способности ООО "Газпромизоляция" дальнейшего финансирования процедур банкротства в отношении ООО "СадКо".

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 132 от 21.03.2016, N 272 от 18.05.2016, N 372 от 23.06.2016 о перечислении денежных сумм на банковский счет временного управляющего с назначением "финансирование процедуры наблюдения", в приобщении которых к материалам дела процессуальных оснований не имеется. Доказательств соблюдения условий приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель жалобы не представил, ходатайство о приобщении указанных платежных документов с указанием уважительных причин их не представления в суде первой инстанции не заявил.

Должник и временный управляющий отзывы на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-152/2016 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16, от 06.06.2014 N 37) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

То есть установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по делу.

Судом первой инстанции в определении от 30.06.2016 заявителю и иным участвующим в деле лицам предлагалось внести на депозит суда 250 000 руб. из расчета месячного вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.) за 6 месяцев конкурсного производства и покрытия иных расходов конкурсного управляющего (л.д. 79 т. 10).

ООО "Газпромизоляция" представило согласие на финансирование процедуры в сумме 250 000 руб. (л.д. 88 т. 10).

Между тем, в условиях, когда судом предлагалось внести указанную сумму на депозит, наличие согласия на финансирование в таком размере не является достаточным.

Неисполнение предписания суда внести на депозит арбитражного суда Тюменской области 250 000 руб. устраняет значение письменного согласия на финансирование в этой же сумме как гарантию действительной возможности погашения расходов на указанную судом первой инстанции сумму. В противном случае суд мог ограничиться констатацией необходимости получения согласия.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства со всей очевидностью не подтверждают имущественное положение должника, позволяющее осуществить финансирование процедур банкротства без привлечения стороннего финансирования со стороны заинтересованных лиц. Доводы жалобы в целом сводятся к обоснованию достаточности письменного согласия на финансирование, однако эта позиция заявителя основана на ошибочном толковании разъяснений ВАС РФ. Суд апелляционной инстанции еще раз подчеркивает, что представленное кредитором письменное согласие при неисполненном предписании суда внести на депозит сумму финансирования для покрытия расходов по делу о банкротстве не устраняет оснований для прекращения производства по такому делу о банкротстве. При объявленной в согласии ООО "Газпромизоляция" величине финансирования, равной сумме, указанной судом для внесения на депозит, последующее бездействие в части исполнения предложения суда перечислить на депозит 250 000 руб. создает предположение о номинальном характере данного им согласия и не исключает вывод об отсутствии источника финансирования процедуры в дальнейшем (даже при таком письменном согласии).

Ссылка ООО "Газпромизоляция" на сведения, изложенные в отчете временного управляющего в части выявления подозрительных сделок и дебиторской задолженности, не может быть принята во внимание. Эта информация носит вероятностный характер и безусловно не дает достаточных оснований для вывода о достижении целей оспаривания сделок и реального поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу.

Наличие дебиторской задолженности, отраженное в бухгалтерской отчетности, само по себе о вероятности поступления денежных средств в результате ее погашения со всей очевидностью не свидетельствует. Бесспорных доказательств реальности осуществления указанного имущественного права за счет взыскания денежных средств в пользу ООО "СадКо" материалы дела не содержат. Подозрительные сделки, которые имели место в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, в отношении ранее принадлежавших ООО "СадКо" транспортных средств, по цене 1000 руб. за каждую единицу, как указано заявителем, не влекут вывод о покрытии за счет подлежащих возврату в конкурсную массу автомобилей (при объективной возможности) или их стоимости расходов по делу о банкротстве. Действительная стоимость транспортных средств не раскрыта. На стадии решения вопроса о дальнейшей судьбе процедуры банкротства суд не может исследовать и оценить обстоятельства совершения сделок для постановки вывода о том, что отмеченные в отчете сделки способны к достижению результата их оспаривания и этот результат с высокой степенью вероятности приведет к наполнению конкурсной массы ООО "СадКо" за счет применения последствий их недействительности. Кроме этого, для осуществления действий по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности уже необходимы денежные средства, как минимум на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СадКо" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.П. Кливер О.В. Зорина