Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13838/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А75-6083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13838/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-6083/2016 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" (ОГРН: 1085948000203, ИНН: 5948033694) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН: 1138602009798, ИНН: 8602204623) о взыскании 2 095 014 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" (далее - истец, ООО "Гранитстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралспецстрой") о взыскании 2 095 014 руб. 55 коп., в том числе 1 511 525 руб. 37 коп. - основного долга, 583 489 руб. 18 коп. - договорной неустойки (пени) по договорам аренды техники от 09.12.2014 N 6-АТ, от 01.01.2015 N 7-АТ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-6083/2016 исковые требования ООО "Гранитстрой" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 511 525 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоры аренды техники от 09.12.2014 N 6-АТ, от 01.01.2015 N 7-АТ являются незаключенными, ответчик не акцептировал указанные договоры, не подписывал их.

Кроме того, ответчик указывает, что при определении размера задолженности не была учтена стоимость дизельного топлива, в связи с чем, просит удовлетворить требования истца с учетом таких расходов в размере 1 221 340 руб. 93 коп. (1 511 525 руб. 37 коп. - 290 184 руб. 44 коп.).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Гранитстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке с его стороны договоры аренды техники от 09.12.2014 N 6-АТ, от 01.01.2015 N 7-АТ, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору спецтехнику (Приложение N 1) и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю плату в размере, в порядке и на условиях согласно договору (пункт 1.1. договора).

Представленные договоры подписаны истцом в одностороннем порядке.

Арендная плата предусмотрена в разделе 2 договора.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.3. договоров).

Передачу имущества в пользование ответчику по договорам аренды истец подтверждает актами приема-передачи техники от 09.12.2014, от 01.01.2015 (л.д. 61, 120), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно счетам-фактурам, подписанным сторонами актам взаимозачета от 31.12.2014, от 31.01.2015, подписанными сторонами путевыми листами (л.д. 62-150, т. 2 л.д. 1-140, т. 3 л.д. 1-19), подписанным сторонами актом сверки (л.д. 23 т. 3) и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сумма задолженности по договору аренды техники от 09.12.2014 N 6-АТ за период с 16.12.2014 по 27.12.2014 составила в сумме 308 113 руб. 27 коп., по договору аренды техники от 01.01.2015 N 7-АТ за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 составила в сумме 1 203 412 руб. 12 коп. Итого общая сумма задолженности составила в сумме 1 511 525 руб. 37 коп.

Истец направлял ответчику претензии от 05.03.2016, от 04.03.2016 об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 27-30).

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

12.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договоры аренды техники от 09.12.2014 N 6-АТ, от 01.01.2015 N 7-АТ являются незаключенными, ответчик не акцептировал указанные договоры и не подписывал их.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие письменного договора приводит к необходимости рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что выставление истцом актов оказанных услуг, путевых листов следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки. В свою очередь, ответчик, приняв указанные в акте услуги, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие между сторонами заключенного договора (договоров) не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истец представил путевые листы подписаны ответчиком, подписи скреплены оттисками печатей организаций, являющиеся надлежащим подтверждением исполнения ответчику услуг.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты взаимозачета от 31.12.2014, от 31.01.2015 содержат оттиск печати ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не уполномоченных на совершения указанных действий, подлинность печати ответчиком не оспаривается. Указанные акты содержат ссылку на спорные договоры.

При этом ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что о том, что при определении размера задолженности судом не учтена стоимость дизельного топлива, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в силу чего подлежат отклонению.

Так, стоимость дизельного топлива в сумме составляет 290 184 руб. 44 коп., данная сумма зачтена по актам зачета взаимных требований: от 31.01.2015 на сумму 48 863 руб. 66 коп. (как сумма НДС в составе стоимости топлива) (том 1 л.д. 128) и от 28.02.2015 на сумму 241 320 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 130), подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности в размере 1 511 525 руб. 37 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 583 489 руб. 18 коп. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку требование закона относительно формы соглашения о неустойке не соблюдено (отсутствуют доказательства заключения между сторонами спорного договора), постольку требование истца о взыскании 583 489 руб. 18 коп. договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Уралспецстрой" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Уралспецстрой" платежным поручением N 173 от 11.10.2016 уплатила государственную пошлину в размере 14 151 руб. 77 коп., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 151 руб. 77 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-6083/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 173 от 11.10.2016 государственную пошлину в размере 11 151 рубль 77 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.А. Сидоренко