Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 14АП-8228/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

09 декабря 2016 г.

Дело N А66-2147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика индивидуального предпринимателя Абуджумайзе Иоусефа Анвара Абдурахмана,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А66-2147/2016 по иску акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" к индивидуальному предпринимателю Абуджумайзе Иоусефу Анвару Абдурахману о взыскании 611 781 руб. 73 коп.,

установил:

акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская" (место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, д. Рязаново; ОГРН 1026900511660, ИНН 6921002730; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абуджумайзе Иоусефу Анвару Абдурахману (место жительства: Великий Новгород; ОГРНИП 313532113700044; ИНН 532126181496; далее - Предприниматель) о взыскании 611 781 руб. 73 коп., в том числе 534 456 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар и 77 324 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 22 мая 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в ходатайстве от 05.12.2016 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Моисееву И.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец направил в суд ходатайство от 28.11.2016 N 646 об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика 533 781 руб. 73 коп., в том числе 456 456 руб. 94 коп. задолженности и 77 324 руб. 79 коп. неустойки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 18.05.2015 N 54, и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Считает, что договор, на который ссылается истец, не продлен на 2016 год. Поскольку истец поставлял товар без договора, то он не вправе был обращаться за взысканием задолженности в Арбитражный суд Тверской области, а также начислять неустойку. Кроме того, Предприниматель сослался на то, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из дела, 18.05.2015 Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 54 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику мясо птицы и мясопродукты, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2015 N 1 к договору расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в течение 3 банковских дней с даты ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

В пункте 6.4 договора установлен срок его действия - с момента подписания по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением (лист дела 15) срок действия договора продлен до 31.12.2016 включительно.

Во исполнение условий договора истец по универсально-передаточным документам от 25.01.2016 N 00000005412, N 00000005660, от 28.01.2016 N 00000008117, N 00000008126, N 00000008150, от 01.02.2016 N 00000008825, N 00000008909, N 00000008910, N 00000008931 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 574 164 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 534 456 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с правилами о договорной подсудности.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 78 000 руб., что послужило основанием для отказа уменьшения размера исковых требований.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 456 456 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки товара подтверждается универсально-передаточными документами, содержащими в себе подпись Предпринимателя в получении товара, скрепленные оттиском его печати.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, задолженность в сумме 456 456 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2016 по 29.02.2016 в общей сумме 77 324 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения обязательств по оплате товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить последнему пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пеней, составленный истцом, является арифметически верным и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка ответчика на непродление срока действия договора на 2016 год отклоняется судом как противоречащая материалам дела.

Как указано выше, дополнительным соглашением (лист дела 15) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016 включительно на действующих условиях.

Названное дополнительное соглашение подписано Предпринимателем и скреплено его печатью.

В судебном заседании ответчику предъявлялась на обозрение копия указанного дополнительного соглашения. Предприниматель признал, что подпись и печать, проставленные в названном документе, принадлежат ему, о фальсификации дополнительного соглашения не заявил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно. Также соответствует нормам действующего законодательства обращение истца с иском в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Между тем, суд признает обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимает во внимание ставку пени (0,5% в день), значительно превышающую действовавший в период просрочки размер установленной Центральным Банком России ключевой ставки (двукратный ее размер); наличие на иждивении у ответчика четверых несовершеннолетних детей, полагает возможным согласно статье 333 ГК РФ уменьшить подлежащие взысканию пени до 15 000 руб., что соответствует применению ставки 0,1% в день, являющейся общепринятой в деловом обороте.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2016 года по делу N А66-2147/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абуджумайзе Иоусефа Анвара Абдурахмана (ОГРНИП 313532113700044; ИНН 532126181496; место жительства: Великий Новгород) в пользу акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" (ОГРН 1026900511660, ИНН 6921002730; место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, д. Рязаново) 456 456 руб. 94 коп. долга, 15 000 руб. неустойки и 15 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова