Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-14022/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-42672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ДТП Выплаты-Казань" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - Кондрашевой Н.Н. (по доверенности от 10.08.2016 N 2917-Д),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-42672/16, принятое судьей Левкиной О.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в размере 354 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ДТП Выплаты-Казань", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Опель Астра (гос. рег. знак С 797 ЕЕ 116) под управлением Ахмадуллина Е.Г.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ЕА 12775912 от 26.09.2015 года по делу об административном правонарушении гр. Чирков Андрей Владимирович был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность гр. Чиркова Андрея Владимировича перед третьими лицами при управлении автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА гос. рег. знак С 797 ЕЕ 116, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0711629639 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В материалы дела представлен отчет N 28/07/10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 354 000 руб. 00 коп. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 18 000 руб.

Ахмадуллин Е.Г. обратился с заявлением о страховом возмещении ОСАГО в ПАО СК "РОСГОССТРАХ". Ответчиком заявление Ахмадуллина Е.Г. о страховом возмещении оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки от 30.05.2016 г. Ахмадуллин Е.Г. передал ООО "ДТП Выплаты - Казань" право требования к ответчику.

ООО "ДТП Выплаты - Казань" была направлена досудебная претензия о не поступлении денег по страховому случаю.

Отсутствие оплаты страхового возмещения ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере 354 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Требования о возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 250 руб. также обоснованно удовлетворено, поскольку расходы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 18 000 руб., что подтверждается квиатнцией к ПКО N 304 от 30.10.2015 (л. д. 15), являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом обоснованно предъявлены к взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., поскольку согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истец обязан был понести данные расходы с целью соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 указанных Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2016 потерпевшее лицо направило ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 59-60).

В ответ на указанное заявление ответа не последовало.

Истец в подтверждение суммы ущерба представил в материалы дела экспертное заключение N 28/07/10 от 10.10.2015 (л.д. 16-58).

Из вышеизложенного усматривается, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не выплатил страховое возмещение.

То обстоятельство, что экспертиза по инициативе потерпевшего проведена до обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как правильность оценки ущерба не оспорена.

Также апелляционный суд отмечает, что статьей 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена возможность оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения правил составления извещения о ДТП.

Исходя из изложенного, истец надлежащим образом подтвердил размер ущерба.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения подлежало удовлетворению.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Истец представил экспертное заключение, проведенное в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 354 000 рублей 00 копеек. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба с учетом износа сторонами не заявлено.

Кроме того, согласно п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 111).

Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, поэтому апелляционным судом не могут быт приняты и рассмотрены дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию.

В свою очередь, в первую инстанцию ответчиком отзыв на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, представлены не были.

Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-42672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев