Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-8008/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А46-15882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8008/2016) общества с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2016 года по делу N А46-15882/2015 (судья Комогорова А.Е.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" (ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшина Павла Леонидовича, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" о взыскании 2 241 980 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Пцарик Н.Н. (паспорт, по доверенности N 431 от 03.03.2016 сроком действия по 01.04.2017);

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" - представитель Осипов Ю.В. (паспорт, по доверенности N 97-С от 14.03.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" (далее - ООО "СК Инженер-Омск", общество, ответчик) о взыскании 2 241 980 руб. 03 коп., из которых: 2 241 242 руб. 82 коп. - остаток просроченной задолженности, 737 руб. 21 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яшин Павел Леонидович, единственный учредитель и генеральный директор ООО "СК Инженер-Омск" (далее - Яшин П.Л.), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (далее - БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", учреждение).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу N А46-15882/2015 исковые требования банка удовлетворены, с общества в пользу истца взыскано 2 241 980 руб. 03 коп., из которых: 2 241 242 руб. 82 коп. задолженности, 737 руб. 21 коп. неустойки, а также 34 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование о выплате суммы банковской гарантии получено гарантом за пределами срока банковской гарантии. Заявитель ссылается на то, что обязательства принципала, предусмотренные гарантией и ненадлежащим образом исполненные принципалом, в требовании не указаны. По мнению ответчика, бенефициар, действуя разумно и добросовестно, был обязан представить расчет возникновения имущественной ответственности, а гарант - осуществить выплату в соответствии с представленным расчетом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель учреждения просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу N А46-15882/2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 ПАО Сбербанк (гарант) и ООО "СК Инженер-Омск" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2216/8634/063/112 (далее - договор), в соответствии с которым гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (далее - бенефициар) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса N 7 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в размере 2 361 184 руб. 25 коп.

Срок действия банковской гарантии установлен с 16.12.2014 по 01.06.2015.

16.01.2015 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (заказчик) и ООО "СК Инженер-Омск" (подрядчик) заключен контракт N 2014.384923 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса N 7 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса N 7 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова".

Цена контракта составила 5 470 076 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работы установлены следующие: начало работ - на следующий день после заключения контракта; окончание работ - в течение 90 рабочих дней со дня заключения контракта, не позднее 29.05.2015.

Согласно пункту 8.1 контракта, подрядчик, выполнив представленные в контракте объемы работ, в течение трех дней обязан направить Заказчику письменное уведомление о готовности выполненных работ к сдаче, поэтапная сдача и приемка работ контрактом не предусмотрены.

В разделе 5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ материалами требуемого качества, обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также обнаруженные после приемки работ, обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в настоящем контракте и т.д.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, указанной в пункте 1.1 договора, принципал не позднее трех месяцев с даты получения (включительно) от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа.

Согласно пункту 6.1 договора, при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0, 1 % годовых от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указал представитель третьего лица, БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", по состоянию на 29.05.2015 подрядчиком объект в полном объеме к сдаче заказчику не предоставлен, то есть обязательства подрядчика по выполнению работ не выполнены, более того, ООО "СК Инженер-Омск" прекратило работы на объекте, поэтому недостатки качества работ, выявленные заказчиком, подрядчиком не устранялись.

На основании сложившихся обстоятельств 01.06.2015 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в адрес ПАО Сбербанк посредством почтовой связи направило письмо N 1929 с требованием осуществления платежа по банковской гарантии, которое было получено адресатом 03.06.2015.

Согласно банковской гарантии, рассмотрение и исполнение требований платежа по банковской гарантии осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения требований Бенефициара.

10.06.2015 ПАО Сбербанк платежным поручением N 565014 перечислило на лицевой счет БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" 2 361 184 руб. 25 коп.

Таким образом, по убеждению истца, ПАО Сбербанк добросовестно и в полном объеме исполнило обязательства гаранта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору.

22.10.2015 ПАО Сбербанк направило ООО "СК Инженер-Омск" требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии от 16.12.2014 N 2216/8634/063/112.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты просроченной задолженности по банковской гарантии от 16.12.2014 N 2216/8634/063/112 послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по уплате истцу суммы выплаченных учреждению по гарантии денежных средств за нарушение обществом обязательств по контракту.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи обществу банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что требование получено гарантом за пределами срока банковской гарантии являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как было указано выше, срок действия банковской гарантии установлен с 16.12.2014 по 01.06.2015.

Обращение БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в ПАО Сбербанк 01.06.2015 направлено в последний день срока и получено банком 03.06.2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что юридически значимым является момент почтовой отправки бенефициаром требования - предоставление требования бенефициаром на отделение почтовой связи, которое письмо приняло и отправило его гаранту до наступления 24 часов последнего дня срока.

Кроме того, из условий контракта следует, что факт просрочки выполнения работ подрядчиком не мог быть выявлен заказчиком ранее 01.06.2015 (срок окончания работ по договору).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об обращении БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в ПАО Сбербанк 01.06.2015 с требованием в пределах установленного обязательством сторон срока действия банковской гарантии, обоснован.

Из пункта 2 статьи 375 ГК РФ следует, что по получении требования бенефициара гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441.

Рассмотрев требование учреждения, банк установил соответствие данного требования условиям банковской гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного в материалы дела требования учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 01.06.2014 следует, что ответчиком нарушено обязательство по выполнению работ на объекте в полном объеме к предусмотренному контрактом сроку.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Оснований для отказа банка в выплате денежных средств учреждению судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что к требованию учреждения не приложен расчет подлежащей уплате суммы денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Данные доводы основаны на том, что в Перечне документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту, в том числе, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Вместе с тем, обязанность направления бенефициаром вместе с требованием указанного расчета введена Постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 N 308 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005", вступившим в законную силу в указанной части со дня его официального опубликования, то есть 07.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение было обязано направить расчет суммы денежных средств суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Вместе с тем, из материалов дела прямо не следует, что учреждением данное требование выполнено не было.

Кроме того, непредставление бенефициаром такого расчета само по себе не свидетельствует о необоснованности выплаты ему денежной суммы гарантом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подателем жалобы не опровергнут, иной размер ответственности по контракту надлежащими доказательствами не подтвержден, контррасчет подлежащей уплате бенефициару суммы денежных средств не представлен.

Кроме того, выплата гарантом бенефициару денежных средств, сумма которых превышает определенный исходя из условий контракта и фактически допущенных ответчиком нарушений размер ответственности, может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения у учреждения, но не у банка, недобросовестность которого из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если сумма денежных средств, выплаченных банком учреждению, превышает объем ответственности, применение которой к подрядчику является обоснованным и правомерным, общество не лишено права при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с иском к заказчику о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2016 года по делу N А46-15882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева