Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-12521/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А46-8279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12521/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промкоммуникации" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-8279/2016 (судья Воронов Т.А.), по иску акционерного общества "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747) к обществу с ограниченной ответственностью "Промкоммуникации" (ОГРН 1125543042514), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр-Флэш" (ОГРН 1085543042705), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Золотые луга" Сизой Н.В. по доверенности N 669-15/ЗЛ от 11.08.2015 сроком действия три года,

установил:

акционерное общество "Золотые луга" (далее - АО "Золотые луга", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкоммуникации" (далее - ООО "Промкоммуникации", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: холодильных установок на базе компрессоров "Bitzer" в следующей комплектации: агрегат компрессорный с конденсатором АКЕ-М R404A, в количестве 2 шт., общей стоимостью 709 343 руб. 12 коп.; шкафов управления ЕВЩ-13-32Р JEZC, в количестве 2 шт., общей стоимостью 56 532 руб. 66 коп.; воздухоохладителей CCEH502CS, в количестве 2 шт., общей стоимостью 351 107 руб. 76 коп.; ТРВ TES 5, в количестве 2 шт., общей стоимостью 13 278 руб. 82 коп.; соленоидных вентилей EVR, в количестве 2 шт., общей стоимостью 10 056 руб.76 коп.; комплекта трубопроводов, в количестве 1 шт., стоимостью 136 693 руб. 80 коп.; фреона R507, в количестве 4 шт., общей стоимостью 17 574 руб. 92 коп.; комплекта фильтров и масла для ТО1, в количестве 1 шт., стоимостью 21 675 руб. 73 коп.; электроматериалов, в количестве 1 шт., стоимостью 95 685 руб. 65 коп.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр-Флэш".

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Промкоммуникации" предъявило встречный иск к АО "Золотые луга" о взыскании 1 279 967 руб. 24 коп. стоимости восстановительного ремонта переданных по договору аренды от 01.03.2014 помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2016 по делу N А46-8279/2016 встречное исковое заявление ООО "Промкоммуникации" к АО "Золотые луга" возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Промкоммуникации" в жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при возвращении встречного искового заявления суд нарушил положения статьи 132 АПК РФ. Податель жалобы полагает встречные исковые требования взаимосвязанными с первоначальными. По мнению ООО "Промкоммуникации", совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014. АО "Золотые луга" обратилось в суд с иском к ООО "Промкоммуникации" об истребовании из чужого незаконного владения спорного оборудования, являющегося собственностью истца.

Ответчиком предъявлен встречный иск на предмет взыскания стоимости восстановительного ремонта переданных по договору аренды от 01.03.2014 нежилых помещений.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что между первоначально поданным и встречным исками не имеется взаимной связи, удовлетворение встречных требований ни полностью, ни в части не делает невозможным удовлетворение требований по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой для принятия встречного иска к производству и рассмотрения совместно с первоначальным, должны быть соблюдены все три условия.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 первоначальный иск принят к производству, определением от 07.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству. Встречный иск предъявлен 26.07.2016. В случае принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение встречного иска, с учетом представленных истцом документов в обоснование первоначальных требований, может привести к затягиванию рассмотрения данного спора и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Судом первой инстанции верно указано, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков предполагает установление судом различных (не одних и тех же) обстоятельств, исследование различных (не одних и тех же) доказательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что встречное требование является самостоятельным, отличным от первоначального материально-правовым притязанием, не входящим в предмет доказывания первоначального иска. В данном случае суд должен оценить различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков в отдельности, что приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что подача встречного искового заявления в данном случае не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, в связи с чем, право ООО "Промкоммуникации" на судебную защиту не нарушено.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2016 года по делу N А46-8279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семенова