Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-17250/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

9 декабря 2016 г.

Дело N А72-12692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Малькова О.Р., доверенность о 28.11.2016 N 9004Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года по делу N А72-12692/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича, г. Москва (ОГРНИП 315774600008098, ИНН 771575502890) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, филиал в г. Ульяновске (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 127 623 руб. 74 коп.,

третье лицо: Белов Игорь Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 127 623,74 руб., из которых 18 507,74 руб. - задолженность по возмещению вреда, 94 115 руб. - неустойка за период с 06.09.2014 по 19.08.2016, 15 000 руб. - расходы по оценке ущерба, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Белову Игорю Алексеевичу, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем застрахована в ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и основаны на договоре об уступке права требования (цессии) N 684/2016 от 11.03.2016, заключенном между предпринимателем и Беловым Игорем Алексеевичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Игорь Алексеевич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 по делу N А72-12692/2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" оставлено без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 по делу N А72-12692/2016, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, истец 10.10.2016 направил в арбитражный суд первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отказе от иска.

В обоснование поданных ходатайств истец указал, что исковое заявление по настоящему делу предприниматель не подписывал, и на данном исковом заявлении стоит факсимильная подпись Антонова Е.А., в то время как он приказа об использовании своей факсимильной подписи не выдавал.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исковое заявление, поданное от имени предпринимателя, не подписано самим истцом, а обратного ответчиком не доказано, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по правилам статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку исковое заявление фактически предпринимателем не подписано.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года по делу N А72-12692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин