Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-12064/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А12-46845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 14 октября 2016 года по делу N А12-46845/2016 (судья Дашкова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244, 400005, г. Волгоград, ул. Пражская дом 16А офис 3,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Парковая дом 3, в лице филиала в Волгоградской области, адрес: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая дом 122

о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34 400 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховом возмещении (с пакетом прилагаемых документов) в размере 500 руб., почтовых расходов по направлению страховщику досудебной претензии (с пакетом прилагаемых документов) в размере 123 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2016 в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак D 479 MM 134, и автомобиля марки LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак Т 711 СУ 86,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в лице филиала в Волгоградской области, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34 400 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховом возмещении (с пакетом прилагаемых документов) в размере 500 руб., почтовых расходов по направлению страховщику досудебной претензии (с пакетом прилагаемых документов) в размере 123 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 14.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части: с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34 400 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходов по направлению страховщику заявления о страховом возмещении в размере 500 руб., а также судебные расходы в размере 6 197 руб., в т.ч. расходы по направлению страховщику досудебной претензии в размере 107 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.01.2016 в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак D 479 MM 134, и автомобиля марки LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак Т 711 СУ 86, автомобилю марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак D 479 MM 134, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак Т 711 СУ 86.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия", соответственно.

27.01.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, уведомив о страховом случае, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля 05.02.2016. Стоимость отправления составила 500 руб. и была оплачена, что подтверждается копией квитанции и чека, представленной с иском.

Указанное отправление получено ответчиком 01.02.2016, что подтверждается штампом на накладной (л.д.18) и не оспаривается ПАО СК "Росгосстрах".

27.01.2016 между потерпевшим (цедент) и ООО "ВерныйВыбор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховой выплате, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Страховщик осмотр автомобиля в установленный законодательством срок самостоятельно не организовал, на осмотр, организованный истцом, не прибыл, поврежденное транспортное средство по месту его нахождения не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался, страховое возмещение не выплатил.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак D 479 MM 134, заключив с этой целью договор N ВВЮ-263-01/16-Ц от 27.01.2016 с независимым экспертом (эксперт-техник, оценщик - ИП Болдов А.Н.).

Согласно экспертному заключению N ВВЮ-263-01/16 от 05.02.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 34 400 руб. За услуги оценки истцом произведена оплата в размере 12 000 руб.

21.06.2016 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов по оплате услуг эксперта и расходов по направлению заявления о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих права истца на соответствующее страховое возмещение и размер ущерба, подлежащий возмещению. Стоимость почтового отправления оплачена истцом в размере 123 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 34400 руб. суд правомерно удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии Заключения N ВВЮ-263-01/16-Ц от 27.01.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Следует обратить внимание на то, что оспаривая представленное в материалы дела Заключение N ВВЮ-263-01/16-Ц от 27.01.2016, ответчик не представил своего расчета стоимости ущерба, который, по его мнению, подлежит возмещению в соответствии с требованиями вышеприведенной методики.

Соглашаясь с обоснованностью требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции, при определении размера подлежащих возмещению убытков исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Данные выводы согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, как верно указал суд первой инстанции, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется суд первой инстанции счел возможным снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта до 6000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по ряду аналогичных дел с идентичным основанием стоимость заявленной ко взысканию экспертизы гораздо ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

Так по делу N А12-44885/2105 стоимость экспертизы, заявленной ко взысканию составляет 8000 руб., а в рамках дела N А12-41011/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части.

Доводы жалобы, что требование о взыскание расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению ввиду непредставления транспортного средства потерпевшего на осмотр страховщику также следует признать необоснованными.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пунктом 3.12 Правил N 431-П установлено в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (в рассматриваемом случае УТС).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выдачу (направление) истцу направления на экспертизу в соответствии с требованиями пункта 3.11 Правил N 431-П.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо N 1667-ПУ от 02.02.2016 таким доказательством не является.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 22.01.2016 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждении чего представлен договор об оказании юридических услуг, а также платежный документ подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правиламст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание разумность при распределении судебных расходов, а также учитывая объем выполненных работ, время, потраченное на подготовку искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы правомерно определены ко взысканию судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-46845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова