Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56334/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-111530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу NА40-111530/16 судьи Дранко Л.А.

по заявлению "МКУ "МИС" г. Магнитогорска"

к 1)МИФНС N 46 по г. Москве, 2)ликвидатору ООО Карабашского дорожного ремонтно-строительного управления" Хамину Е.Н., 3)ООО "Карабашского дорожного ремонтно-строительного управления"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)Шмелев Е.А. по дов. от 28.09.2016 N 07-17/076989; 2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 Муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (далее - Учреждение) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 25.12.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление"; об обязании ликвидатора ООО "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" Хамина Е.Н. внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" сведений о наличии кредиторской задолженности перед МКУ "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" в размере 15 033 340 руб.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчиков - ликвидатора ООО "Карабашское ДРСУ" Хамина Е.Н., ООО "Карабашское ДРСУ", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МИФНС N 46 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя МИФНС N 46, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 единственным участником ООО "Карабашское ДРСУ" - ООО "Златоустовское дорожное управление" принято решение N 8 о ликвидации ООО "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление", ликвидатором Общества назначен Хамин Е.Н.

22.05.2014 ликвидатор обратился в МИФНС N 46 с заявлением по форме N Р15001 о предстоящей ликвидации ООО "Карабашское ДРСУ".

Соответствующие сведения внесены МИФНС N 46 в ЕГРЮЛ и 11.06.2014 опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" N 23(483).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-32287/2014 с ООО "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу МКУ "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" взыскана, в том числе неустойка в размере 14 935 662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 678 руб.

Письмом от 21.09.2015 N 01-25/2817 МКУ "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" уведомило МИФНС N 46 о наличии судебного решения и просило наложить ограничения о ликвидации должника в связи с неисполнением денежных обязательств.

Решением единственного участника ООО "Карабашское ДРСУ" от 10.12.2015 N 9 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества.

На основании заявления ликвидатора 25.12.2015 МИФНС N 46 вынесено решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о промежуточном ликвидационном балансе ООО "Карабашское ДРСУ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоответствия оспариваемого решения закону судом не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.3 ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с абз.1 п.1.2 ст.9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений о промежуточном ликвидационном балансе ООО "Карабашского ДРСУ" в МИФНС N 46 были представлены необходимые документы, в силу чего у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п.1 ст.23 Закона о регистрации основания для отказа в оспариваемой государственной регистрации.

Оценивая доводы заявителя, суд обоснованно указал на то, что согласно п.4.1. ст.9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что требование заявителя к ООО "Карабашское ДРСУ" основано на вступившем в законную силу решении суда о взыскании неустойки.

Как правомерно указал суд, порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, не включение требований МКУ "Магнитогорскинвестстрой" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Карабашское ДРСУ" не влияет на возможность принудительного исполнения судебного акта, подтверждающего соответствующее требование.

Нарушенные права в процессе исполнения судебного акта, либо в случае ликвидации юридического лица, заявитель имеет возможность защитить иными способами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-111530/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко