Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28205/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-51882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Пшеницин И.В. - доверенность от 06.10.2016 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28205/2016) ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-51882/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ОАО "Капитал-Страхование"

о взыскании в порядке суброгации 693 645, 36 руб. в возмещении ущерба

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; место нахождения: 125047, г. Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РольфЭстейт Санкт-Петербург" (далее -ответчик 1) и открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" (далее - ответчик 2) о взыскании в порядке суброгации 693 645, 36 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 09.09.2016 с ООО "РольфЭстейт Санкт-Петербург" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взыскано 693 645, 36 руб. в счет возмещения ущерба, а также 16 873 руб. расходов по оплате государственной пошлины.В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" отказано.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "РольфЭстейт Санкт-Петербург" указывает, что суд рассмотрел дела без привлечения лица, чьи права затронуты, Хотенова С.А. Кроме того, ответчик 1 ссылается не непредоставление полной информации в отношении спорного страхового случая.

В судебном заседании ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей: Хотенова С.А., управлявшего транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак В 422 ОМ 178, принадлежащего ООО "РольфЭстейт Санкт-Петербург" и водителя Меликсетяна К.Л., управлявшего транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак О 985 ЕМ 98, застрахованного у истца по договору добровольного страхования (полис КАСКО N SYS662450015 от 25.02.2013).

Согласно материалам дела об административном правонарушения в действиях водителя - Хотенова С.А. усматривается нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств, в результате чего ТС "Мерседес", государственный регистрационный знак О 985 ЕМ 98, получило механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 1 193645, 36 руб., что подтверждается платежными поручениями N 667747 от 26.12.2013 и N 14350 от 21.10.2014.

Учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак В 422 ОМ 178, принадлежащего ООО "РольфЭстейт Санкт-Петербург" застрахована ОАО "Капитал Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0190511483 и договору добровольного страхования автотранспортных средств N01-003-013034 от 27.02.2013, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ФЗ N 40 "Об ОСАГО" истец обратился к "КапиталЪ Страхование" с заявлением о страховой выплате.

Договором добровольного страхования автотранспортных средств и страхования имущества коммерческого предприятия от мошеннических действий N 01-003-013034 от 27.02.2013, установлена страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" в размере 500 000 руб.

Также указанным договором предусмотрена безусловная франшиза по риску "Гражданская ответственность", в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В претензионном порядке ОАО "КапиталЪ Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 500 000 руб.. в том числе по ОСАГО в размере 120 000 руб. и по ДАГО в размере 380 000 руб. (с учетом франшизы), исполнив таким образом свои обязательства в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП владельцем транспортного средства "Мицубиси", государственный регистрационный знак В 422 ОМ 178, являлось ООО "РольфЭстейт Санкт-Петербург". Виновником ДТП признан гражданин Хотенов С.А.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле водителя ООО "РольфЭстейт Санкт-Петербург"Хотенов С.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-51882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев