Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-52663/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-121672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1064) по делу N А40-121672/16

по иску ОАО "КОКС" (ОГРН 1024200680877)

к ООО "БТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1107746921908)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "Базальтовая Теплоизоляция Холдинг" в пользу ОАО "Кокс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки от 27.03.2014 N К/007-14 в размере 304 461, 07 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 089, 22 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, применив ст.333 ГК РФ.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО "КОКС". В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Базальтовая Теплоизоляция Холдинг" (Покупатель) и ОАО "Кокс" (Поставщик) заключен договор поставки N К/007-14 от 27.03.2014 (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему: Дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2014, Дополнительное соглашение N 2 от 26.01.2015, Дополнительное соглашение N 3 от 30.03.2015, согласно которым Поставщик обязался осуществить поставку кокса литейного фракции +60 мм в адрес ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", а Покупатель - оплатить данный товар. Цена, наименование, объем товара подлежащий поставке, период поставки и условия оплаты установлены в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства Поставщика по Договору и Дополнительным соглашениям исполнены надлежащим образом в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями о приеме груза к перевозке.

С 20.05.2014 по 04.12.2015 имела место периодическая несвоевременная оплата Покупателем поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями, прилагающимися к заявлению.

Таким образом, имели место факты пользования Покупателем денежными средствами Поставщика вследствие просрочки платы за поставленный товар.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 304 461, 07 руб.

Расчет процентов проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01.22-08-9/16 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уведомлению о вручении получена последним 31.03.2016 и оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-121672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова