Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
12 декабря 2016 г.
|
Дело N А60-9363/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "СЕВЕРГЕОФИЗИКА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2016 года,
принятое судьей Полуяктовым А. С.,
по делу N А60-9363/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская Компания "ЛЕКС" (ОГРН 1076658025620, ИНН 6658276986)
к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "СЕВЕРГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1021100735809, ИНН 1102020230)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, расходов по хранению удержанного имущества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Уральская Компания "ЛЕКС" (далее - ООО УК "ЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "СЕВЕРГЕОФИЗИКА" (далее - ОАО "СЕВЕРГЕОФИЗИКА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 265 641 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 454 631 руб. 77 коп., расходов по хранению удержанного имущества в размере 1 754 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 518 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 требование ООО УК "ЛЕКС" к ОАО "СЕВЕРГЕОФИЗИКА" о взыскании расходов по хранению удержанного имущества в размере 1 754 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 106 руб. 85 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-9363/2016.
В ходе рассмотрения спора судом, истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 316 200 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) исковые требования удовлетворены, с ОАО "СЕВЕРГЕОФИЗИКА" в пользу ООО УК "ЛЕКС" взысканы денежные средства в размере 316 200 руб. 00 коп.
ОАО "СЕВЕРГЕОФИЗИКА" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, период удержания имущества определен судом неверно, что привело к взысканию излишней суммы задолженности.
Приводя указанный аргумент, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30790/2015, которым, по его мнению, установлено, что ООО УК "ЛЕКС" удерживало имущество до 13.04.2015, что также подтверждается и уведомлением истца от 13.04.2015, которым ответчик информирован об окончании удержания имущества.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО УК "ЛЕКС" (исполнитель) и ОАО "Севергеофизика" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 04/09/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации отправки и получения грузов заказчика, а заказчик обязуется услуги принять и оплатить (п.1.1 договора).
Обстоятельства исполнения ООО УК "ЛЕКС" со своей стороны условий указанного договора, образовавшейся на стороне ОАО "Севергеофизика" задолженности, не погашенной добровольно и своевременно, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-54095/2015
Так, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54095/2015 от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги по вышеуказанному договору в соответствии с актами N 227 от 26.10.2014, N 349 от 03.11.2014, N350 от 09.11.2014, N 351 от 19.11.2014, N 352 от 26.11.2014, N 354 от 03.12.2014, N 355 от 14.12.2014, N 353 от 30.11.2014, N 356 от 19.12.2014, N 54 от 13.03.2014, актами приема-передачи груза N 1 от 26.10.2014, N 2 от 03.11.2014, N 3 от 09.11.2014, N 5 от 26.11.2014, N 7 от 03.11.2014, N 8 от 14.12.2014 в размере 4 265 641 руб. 82 коп., неустойка в размере 1 319 233 руб.61 коп.
Согласно исковому заявлению, в связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью по оплате фактически оказанных услуг в рамках договора N 04/09/14 от 04.09.2014, часть перевезенного груза на основании п. 5.4 заключенного сторонами договора была удержана истцом.
Услуги по хранению удержанного груза оказаны истцу обществом "Галахад Энтерпрайзис" на основании договора возмездного оказания услуг N 07-0914/Г2 от 01.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2).
Удержанный груз, согласно заявке, был принят на хранение с 13.03.2015, в связи с неоплатой ответчиком услуг истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с целью взыскания расходов по хранению принадлежащего ответчику груза обществом "Галахад Энтерпрайзис", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что право на удержание груза обусловлено п. 5.4 заключенного сторонами договора N 04/09/14 от 04.09.2014, основания для удержания установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54095/2015 от 02.03.2016, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ненадлежащее выполнение ОАО "Севергеофизика" принятых на себя в рамках договора N 04/09/14 от 04.09.2014 обязательств по оплате услуг ООО "УК "ЛЕКС", размер задолженности, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54095/2015 от 02.03.2016, которое имеет преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, в рамках дела N А56-30790/2015 по иску ОАО "Севергеофизика" к ООО "Галахад Энтерпрайзис" судом был рассмотрен иск об истребовании принадлежащего ОАО "Севергеофизика" имущества, удерживаемого ООО "Галахад Энтерпрайзис" на основании договора, заключенного с ООО УК "ЛЕКС" в передаче которого владельцу обществом "Галахад Энтерпрайзис" было отказано по мотиву наличия задолженности перед ним у ООО УК "ЛЕКС" в рамках договора от 01.09.2014 N 07-0914/Г2.
Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30790/2015 от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, установлены следующие обстоятельства.
01.09.2014 между ООО "Галахад Энтерпрайзис" (исполнитель) и ООО "УК ЛЕКС" (заказчик) заключен договор N N07-0914/Г2 от 01.09.2014 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению и за счет заказчика оказывать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией перевозки, отправки грузов заказчика и получения его грузов.
13.03.2015 истец заключил с третьим лицом ООО "Галахад Энтерпрайзис" дополнительное соглашение N 2 к договору N07-0914/Г2 от 01.09.2014 возмездного оказания услуг (далее по тексту - дополнительное соглашение), согласно которому ООО "Галахад Энтерпрайзис" приняло на себя обязательство обеспечивать хранение грузов истца (п.1 дополнительного соглашения).
Из заявки истца N 1 от 13.03.2015 (приложение N 2 к названному дополнительному соглашению) следует, что истец просил ответчика принять на хранение на при
