Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55421/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-4987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Билдинг Легион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 года по делу N А40-4987/15, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг Легион" о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Квадр" денежных средств на общую сумму 100 000,00 руб. по платежному поручению N 17 от 17.05.2015 года и применении последствий недействительности сделки,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 года ООО "Билдинг Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг Легион" Ложкина А.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Квадр" денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Билдинг Легион" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт выражает несогласие с доводами суда первой инстанции, ссылается на ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что ответчиком не было доказано, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена со значительной просрочкой.

Как следует из материалов дела, в пользу ответчика 07.05.2015 года были перечислены денежные средства на сумму 100 000 рублей (платежное поручение N 17 от 17.05.2015). В обоснование платежа указано: "Возврат денежных средств оплаченных по счету N 1416 от 26.09.2014 г. за металл. В том числе НДС (18%) 15254-24".

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основным условием для признания такой сделки недействительной является предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий представил доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у ответчика имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сумма оспариваемой сделки превышает один процент от стоимости активов должника. При этом оплата по счету производилась ответчиком двумя платежными поручениями (л.д. 50-51). Должник 17.05.2015 года возвратил часть оплаты в размере 100 000 руб., а 15.07.2015 года поставил ответчику товар по указанному счету на сумму 111 758 руб. (л.д. 52-55).

Таким образом, платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, что следует из оснований перечисления денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 года по делу N А40-4987/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Билдинг Легион" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Билдинг Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова