Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-7409/16

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А79-6193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акаемова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2016 по делу N А79-6193/2016, принятое судьей Даниловым А.Р. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Акаемова Олега Александровича (ИНН 121500014513, ОГРНИП 308121529500017) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Булат-21" (ОГРН 1062130009930, ИНН 2130007025) 119 899 рублей 89 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Акаемов Олег Александрович в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-7409/16 от 29.11.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Булат-21" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-7409/16 от 30.11.2016) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Булат-21" (далее - ООО "Булат-21", поставщик, ответчик) 08.09.2015 по товарной накладной N 60 (повторно) поставил индивидуальному предпринимателю Акаемову Олегу Александровичу (далее - Акаемов О.А., истец, покупатель, заявитель) ножи верхние в количестве 2 штук и ножи нижние в количестве 2 штук (далее - товар).

Денежные средства в сумме 44 940 рублей были перечислены покупателем продавцу платежными поручениями от 19.05.2016 N 200 и от 22.06.2015 N 242 в счет будущей поставки товара.

Полагая, что поставленный товар является некачественным, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 08.09.2015, Акаемов О.А. обратился в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании с ООО "Булат-21" 44 940 рублей основного долга, 72 091 рубля 25 копеек неустойки за период с 08.09.2015 по 14.06.2016 и 2 868 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 13.06.2016

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Акаемов О.А., не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Истец утверждает, что претензия о возврате стоимости поставленной продукции была направлена правомерно, а ответчик умышленно затягивал срок замены некачественного товара и возврата денег, в связи с чем требование о взыскании долга и неустойки должно быть удовлетворено судом.

ООО "Булат-21", представив отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства между сторонами могут возникать как из договора, так и из иных оснований, не противоречащих закону, и порождающих гражданско-правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ненадлежащее качество поставленных ответчиком по товарной накладной N 60 от 08.09.2015 ножей установлено в результате их визуального осмотра, экспертиза качества товара не производилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о выявленных недостатках от 08.09.2015, составленный заявителем с участием его работников в одностороннем порядке, не свидетельствует о поставке ответчиком некачественного товара.

Кроме того, судом принято во внимание, что товар по указанной товарной накладной Акаемовым О.А. принят без возражений по качеству, о чем свидетельствует его роспись (л.д.12).

В материалах отсутствуют доказательства уведомления ООО "Булат-21" о составлении акта от 08.09.2015, а также о выявленных недостатках в разумный срок, как того требует статья 483 ГК РФ. Претензия о поставке товара ненадлежащего качества от 27.04.2016 N 8 предъявлена по истечении 8 месяцев с момента передачи товара (л.д.19).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной заявителем за поставленный ему товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку сторонами письменное соглашение об уплате неустойки не достигнуто, а законом неустойка не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания с поставщика неустойки не имеется. Отсутствуют также основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба Акаемова О.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2016 по делу N А79-6193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акаемова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова