Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 06АП-6023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2017 г. N Ф03-673/17 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А73-9286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом РФП": Сотников Ю.Р., представитель, доверенность от 14.10.2016 N ТД-1600/2016; Бабак К.А., представитель, доверенность от 01.02.2016 N ТД-724/2016;

от ОАО "РЖД": Темченко Е.В., представитель, доверенность от 12.02.2016 N 101;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 08.09.2016

по делу N А73-9286/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 3 447 106 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350 ИНН 2724092240, далее - ООО "Торговый дом РФП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании денежных средств в сумме 3 447 106 руб. 99 коп. списанных с единого лицевого счета истца в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период с июля по декабрь 2015 года.

Решением суда от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "РЖД", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ответчик ссылается на установленную в пункте 39 Устава железнодорожного транспорта обязанность грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования вносить плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. Полагает, что новая редакция статьи 39 Устава предоставляет перевозчику право по списанию спорных платежей.

ООО "Торговый дом РФП" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" и ООО "Торговый дом РФП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Из материалов дела следует, что в период с июля по декабрь 2015 года в соответствии с накопительными ведомостями ООО "Торговый дом "РФП" начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе.

В последующем ОАО "РЖД" с единого лицевого счета ООО "Торговый дом "РФП" в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 3 447 106 руб. 99 коп. в качестве платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования

ООО "Торговый дом "РФП" посчитав, что перевозчиком фактически списана плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, списание которой договором не предусмотрено, направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием о восстановлении денежных средств на лицевом счете ООО "Торговый дом "РФП".

ООО "Торговый дом "РФП" ссылаясь на незаконность списания денежных средств с лицевого счета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Данной нормой предусмотрено, что за время задержки вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

Следовательно, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

При этом, исходя из буквального толкования положений статьи 39 Устава, не следует, что указанная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Из материалов дела следует, что вагоны перевозчику - ОАО "РЖД" не принадлежат, соответствующее соглашение между сторонами отсутствует.

Из накопительных ведомостей следует, что плата взимается перевозчиком за простой вагонов на станциях Тумин, Харпичан, Эворон, Болен, Амгунь, Верхнезейск, Дальнереченск-1, Дземги, Горин.

В материалы дела представлены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.02.2014 в отношении станции Тумнин, от 01.02.2014 в отношении станции Дземги, от 12.02.2014 в отношении станции Дальнереченск-1, подписанные с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий, в соответствии с которыми абзац второй подпункта "б" пункта 16 договоров, предусматривающий возможность взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, исключен из текста договоров.

Договоры от 22.03.2013 N 882 и N 881 на подачу и уборку вагонов по станции Верхнезейск не содержат условия о возможности взыскания спорной платы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу N А73-2411/2014 абзац второй подпункта "б" пункта 16 договоров от 01.01.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в отношении станций Амгунь, Эворон, Горин, Болен, Харпичан, предусматривающий возможность взыскания спорной платы, исключен.

Таким образом, заключенные между сторонами спора договоры не предусматривают возможность взыскания перевозчиком спорных платежей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указал, что новая редакция статья 39 Устава железнодорожного транспорта предусматривает взыскание платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе)

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Из вышеизложенного следует, что до внесения изменений в статью 39 Устава, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, могла быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Новая редакция статьи 39 Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Вместе с тем, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Взаимоотношения сторон урегулированы договорами 2013-2014 годов, при этом Федеральный закон от 31.12.2014 N 503-ФЗ, внесший изменения в статью 39 Устава железнодорожного транспорта, вступил в силу 01.04.2015, и не содержит условий о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Исходя из чего, основания для применения положений статьи 39 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ отсутствуют,

Поскольку вагоны перевозчику не принадлежат, а соглашением сторон не предусмотрено списание платы за пользование вагонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для списания с ООО "Торговый дом "РФП" спорных платежей.

В связи с чем, требование истца о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, простаивавших на путях общего пользования в размере 3 447 106 руб. 99 коп. судом первой инстанции со ссылкой на статью 1102 ГК РФ удовлетворено обоснованно.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2016 года по делу N А73-9286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц