Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-6599/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

05 декабря 2016 г.

Дело N А14-10768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 г. по делу N А14-10768/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 21 860 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.12.2014 г. по 06.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Николай Викторович (далее - ИП Плотников Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 21 860 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2014 г. по 06.08.2015 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 г. иск удовлетворен частично. С ЗАО "МАКС" в пользу ИП Плотникова Н.В. взыскано 2 374 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.12.2014 г. по 06.08.2015 г., а также 325 руб. 82 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Плотников Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 32 736 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2014 г. у дома N 26 по ул. Тельмана с. Октябрьское Поворинского р-на Воронежской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Цинос, государственный регистрационный знак Н264СА 36 про управлением собственника Юшкова А.С. и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак М791СС 36 под управлением собственника Киселева А.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.11.2014 г.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак М791СС 36 Киселев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0654778506, выданному 14.04.2014 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Цинос, государственный регистрационный знак Н264СА 36 Юшкова А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ССС N 0679969521.

Из искового заявления ИП Плотникова Н.В. следует и ответчиком не оспорено, что 14.11.2014 г. ЗАО "МАКС" получено в порядке прямого возмещения убытков заявление потерпевшего Юшкова А.С. о страховой выплате.

Признав ДТП, произошедшее 11.11.2014 г. с участием автомобиля Тойота Цинос, государственный регистрационный знак Н264СА 36, страховым случаем, ЗАО "МАКС" выплатило Юшкову А.С. страховое возмещение в сумме 37 003 руб. 96 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, Юшков А.С. обратился к Мировому судье судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 09.07.2015 г. решением Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа по гражданскому делу N 2-1292/2015 (резолютивная часть от 08.06.2015 г.) с ЗАО "МАКС" в пользу Юшкова А.С. взыскано 9 224 руб. в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 500 руб. морального вреда, 7 000 руб. штрафа, 1 000 руб. расходов по оставлению досудебной претензии, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1292/2015 исполнено ответчиком 06.08.2015 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета Юшкова А.С. и также не оспорено ЗАО "МАКС".

11.06.2016 г. между Юшковым А.С. (первоначальный кредитор) и ИП Плотниковым Н.В. (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) N 0216, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП (п. 1 договора).

В уведомлении от 11.06.2016 г. ИП Плотников Н.В. сообщил ЗАО "МАКС" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, ИП Плотников Н.В. 20.06.2016 г. направил в адрес ЗАО "МАКС" заявление N ЗС/0216 от 20.06.2016 г. о выплате неустойки за период с 12.12.2014 г. по 06.08.2015 г. (получено ответчиком 21.06.2016 г.).

Поскольку требование указанного заявления оставлено ЗАО "МАКС"" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что расчет предъявленной к взысканию неустойки произведен ИП Плотниковым Н.В., исходя из размера неустойки, равного 1%, и срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения - 20 дней, то есть в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом конструкция договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что должником по договору ОСАГО является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред (виновника ДТП); виновник ДТП (он же страхователь) также выступает на стороне должника, но должником в рамках договора страхования не является, поскольку его ответственность возникает только в рамках деликтных обязательств, в случае, если размер ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика; потерпевшим (он же выгодоприобретатель) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен ущерб при использовании транспортного средства иным лицом.

Обязательными основаниями для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности страхователя (причинителя вреда), наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим у потерпевшего ущербом.

При прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) страховщик потерпевшего также действует от имени страховщика виновника в рамках заключенного между виновником ДТП и страховщиком виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков производится по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (п. 15).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак М791СС 36 Киселева А.А. (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования серии ССС N 0654778506, заключенному 14.04.2014 г., то есть до 01.09.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу 09.07.2015 г. решением Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа по гражданскому делу N 2-1292/2015, в соответствии с которым с ЗАО "МАКС" в пользу Юшкова А.С. взыскано, в том числе 9 224 руб. в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1292/2015 исполнено страховой компанией 06.08.2015 г.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В свою очередь, страховщик в силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО "МАКС" принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Тойота Цинос, государственный регистрационный знак Н264СА 36.

Кроме того, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком только после обращения Юшкова А.С. в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае 30-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента обращения потерпевшего Юшкова А.С. в страховую компанию, то есть с 14.11.2016 г.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., размер неустойки по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 руб. (лимит по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0654778506).

Вместе с тем, ИП Плотников Н.В. произвел начисление заявленной к взысканию неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взысканной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1292/2015 (9 224 руб.), что является его правом и не нарушает интересов ответчика.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки за период с 16.12.2014 г. по 06.08.2015 г., исходя из заявленной истцом суммы задолженности по выплате страхового возмещения - 9 224 руб. и одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 16.12.2014 г., - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 2 374 руб. 26 коп. (9 224 руб. : 75 х 8,25% : 100% х 234 дня просрочки).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Плотникова Н.В. 2 374 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.12.2014 г. по 06.08.2015 г.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП Плотниковым Н.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг ИП Плотников Н.В. представил: договор на оказание юридических услуг N Ю 0216 от 11.06.2016 г.; акт об оказанных услугах от 20.07.2016 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0257 от 27.07.2016 г. на сумму 7 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Плотниковым Н.В. юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области большого количества аналогичных дел, а также руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 325 руб. 82 коп.

ЗАО "МАКС" возражений относительно принятого судом решения не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Плотникова Н.В. о том, что истцом ошибочно в исковом заявлении был произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014 г., а суд при расчете неустойки должен был исходить из размера страховой выплаты в сумме 120 000 руб., а не 9 224 руб., отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исходил из заявленной истцом суммы задолженности по выплате страхового возмещения - 9 224 руб. При этом следует учитывать, что указание ИП Плотниковым Н.В. на необходимость применения данной суммы при расчете неустойки является ошибкой самого истца, однако ИП Плотников Н.В. расчет неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не уточнял (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ИП Плотникова Н.В. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 г. по делу N А14-10768/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая