Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-6740/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А33-16959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2016 года по делу N А33-16959/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество "Ижавиа" (ИНН 1808204247, ОГРН 1041800002848) (далее - истец, АО "Ижавиа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту г. Ижевска по счетам-фактурам N 5435 от 20.12.2013, N 5680 от 31.12.2013, N 2015 от 16.05.2015 и услуг по питанию экипажа по счет-фактуре N 5075 от 20.12.2013 в размере 359 140 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 25.01.2016 в размере 97 789 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.06.2016 по день фактического возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу акционерного общества "Ижавиа" взыскано 359 140 рублей 43 копейки задолженности за оказание услуг по техническому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту г. Ижевска по акту посадки N 7884 от 20.12.2013, акту N И000005680 от 31.12.2013, акту посадки N 2904 от 16.05.2015 года и 96 626 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 25.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 359 140 рублей 43 копеек начиная с 23.06.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 12 108 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В отзыве на исковое заявление от 29.08.2016 ГП КК "КрасАвиа" указало, что акт от 31.12.2013 N 5680 не содержит подписи генерального директора ГП КК "КрасАвиа" С.Н. Мурзина. Полномочия лица, подписавшего Акт N 5680 от 31.12.2013, в материалы дела истцом не представлено.

- Истцом в материалы дела не представлено полномочий лица, подписавшего данный Акт, а именно не представлен Приказ N 238 от 16.08.2013.

- Срок исполнения обязательства по оплате услуг по техническому и наземному обслуживанию воздушных судов, услуг по питанию экипажа ответчика сторонами не был согласован, в силу чего срок оплаты должен определяться в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционный суд установил, что от ответчика в материалы дела поступили следующие ходатайства:

- ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы Удмуртской области дела N ММ06-06/2016-214 в отношении заявителя;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии запроса Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской области от 18.10.2016 N ММ01-17-06/8685, копия ответа Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" на указанный выше запрос от 10.11.2016 N 5905/02-16.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы не подлежат фактическому возврату ответчику, поскольку представлены в электронном виде.

Также апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Решение антимонопольного органа, в отличие от судебных актов, не обладает свойством преюдициальности в отношении установленных в нем фактов. При этом в силу особенностей упрощенного рассмотрения дел суд не вправе приобщить ни те документы, на основании которых будет принято решение; ни само решение антимонопольного органа. Так же апелляционный суд учитывает, что решение антимонопольного органа вступает в силу по результатам его обжалования, что применительно к настоящему делу означает длительное его рассмотрение. Апелляционный суд полагает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при наличии (появлении) таких обстоятельств и их доказанности.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

АО "Ижавиа" оказывало ГП КК "КрасАвиа" услуги по техническому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту г. Ижевска согласно выставленным и отправленным ГП КК "КрасАвиа" счету-фактуре от 20.12.2013 N 5435 на сумму 207 154 рубля 97 копеек, счету-фактуре от 31.12.2013 N 5680 на сумму 234 640 рублей 64 копеек, счету-фактуре от 16.05.2015 N2015 на сумму 117 344 рублей 82 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику в материалы дела представлены:

акт посадки N 7884 от 20.12.2013 на сумму 207 154 рубля 97 копеек, подписанный сторонами без претензий и замечаний;

акт оказанных услуг N И000005680 от 31.12.2013 на сумму 234 640 рублей 64 копеек, подписанный истцом и ответчиком в лице И.В. Петрушиной по приказу от 16.08.2013 N 238, без претензий и замечаний;

акт посадки N 2904 от 16.05.2015 на сумму 117 344 рублей 82 копеек, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке. Указанный акт направлен в адрес ответчика и получен им 28.05.2015 согласно почтовому уведомлению N 426015 86 10217 9.

Оплата за оказанные услуги ГП Красноярского края "КрасАвиа" произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

N 444 от 16.04.2015 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за обслуживание ВС согласно письму N 08-18/1392 от 17.03.2015);

N 8795 от 19.10.2015 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за обслуживание ВС согласно письму N 06-18/5251 от 31.08.2015 по акту сверки).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.10.2015, подписанный заместителем главного бухгалтера Ю.Ю. Дранишниковой со стороны истца, а также директором по экономике и финансам Акбулатовым Т.Э. и главным бухгалтером Т.А. Кокоулиной со стороны ответчика, согласно которому задолженность ответчика составляет 359 140 рублей 43 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 06-18/5251 от 31.08.2015 с просьбой оплатить задолженность в размере 462 099 рублей 99 копеек в течение пяти банковских дней со дня получения претензии.

Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 426015 90 10026 0, оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 97 789,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 26.01.2016.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги оплачены в неполном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 359 140 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 25.01.2016 в размере 97 789 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2016 по день фактического возврата суммы долга.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Как следует из материалов дела, АО "Ижавиа" оказывало ГП КК "КрасАвиа" услуги по техническому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту г. Ижевска согласно выставленным и отправленным ГП КК "КрасАвиа" счету-фактуре от 20.12.2013 на сумму 207 154 рубля 97 копеек N 5435, счету-фактуре от 31.12.2013 N 5680 на сумму 234 640 рублей 64 копеек, счету-фактуре от 16.05.2015 N2015 на сумму 117 344 рубля 82 копеек.

Договор на оказание услуг между сторонами на момент оказания спорных услуг не заключался.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что они обладают признаками возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, а также стоимости оказанных работ. Факт оказания истцом ответчику спорных услуг должен быть подтвержден письменными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику в материалы дела представлены:

акт посадки N 7884 от 20.12.2013 на сумму 207 154 рублей 97 копеек, подписанный сторонами без претензий и замечаний;

акт оказанных услуг N И000005680 от 31.12.2013 на сумму 234 640 рублей 64 копеек, подписанный истцом и ответчиком в лице И.В. Петрушиной по приказу от 16.08.2013 N 238, без претензий и замечаний;

акт посадки от 16.05.2015 N 2904 на сумму 117 344 рублей 82 копеек, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке. Указанный акт направлен в адрес ответчика и получен им 28.05.2015 согласно почтовому уведомлению 426015 86 10217 9.

Оплата за оказанные услуги ГП Красноярского края "КрасАвиа" произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

от 16.04.2015 N 444 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за обслуживание ВС согласно письму N 08-18/1392 от 17.03.2015);

от 19.10.2015 N 8795 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за обслуживание ВС согласно письму N 06-18/5251 от 31.08.2015 по акту сверки).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.10.2015, подписанный заместителем главного бухгалтера Ю.Ю. Дранишниковой со стороны истца, а также директором по экономике и финансам Акбулатовым Т.Э. и главным бухгалтером Т.А. Кокоулиной со стороны ответчика, согласно которому задолженность ответчика составляет 359 140 рублей 43 копеек.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 359 140 рублей 43 копеек.

Доводы ответчика о том, что акт от 31.12.2013 N И000005680 не подписан генеральным директором ГП КК "КрасАвиа" обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду того, что акт подписан со стороны ответчика И.В. Петрушиной по приказу N 238 от 16.08.2013. Кроме того, на указанном акте имеется оттиск печати ответчика. В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Представленный в материалы дела акт от 31.12.2013 N И000005680 заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в указанном акте оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акты, полномочий на принятие оказываемых услуг, и отсутствие в материалах дела приказа от 16.08.2013 N 238 не свидетельствует о подписании данного акта неуполномоченным лицом.

Ответчик также указывал, что акт посадки от 16.05.2015 N 2904 не подписан ответчиком.

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что акт направлен в адрес ответчика и получен им 28.05.2015 согласно почтовому уведомлению 426015 86 10217 9.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления акта от 16.05.2015 N 2904 ответчику и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доказанным факт оказания услуг на сумму 117 344 рублей 82 копеек.

Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, исходя из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.10.2015 указанный акт учтен представителями ответчика, а именно директором по экономике и финансам и главным бухгалтером в расчете задолженности, следовательно, получен ответчиком.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности, либо опровергающие факт оказания услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 359 140 рублей 43 копеек за оказанные услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 97 789 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.12.2013 по 25.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Представленный истцом расчет процентов и контррасчет ответчика повторно проверены апелляционным судом. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные расчеты являются неверными в части определения начала периода исчисления процентов.

Как следует из материалов дела, сторонами не был определен срок исполнения обязательства по оплате.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, ввиду отсутствия срока исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно применен разумный срок на исполнение обязательства - 7 дней.

Акт N 7884 подписан 20.12.2013, акт N И000005680 подписан 31.12.2013, акт N 2904 получен ответчиком 28.05.2015, следовательно, начало просрочки следует считать с 28.12.2013, с 08.01.2014 и с 05.06.2015 соответственно.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции повторно проверен апелляционным судом и является верным:

- акт N 7884 от 20.12.2013 на сумму долга 207 154 рублей 97 копеек за период с 28.12.2013 по 19.10.2015:

c 28.12.2013 по 31.05.2015 = 520 дней 8,25% = 207 154 рубля 97 копеек / 100 * 8,25 / 365 * 520 = 24 347 рублей 80 копеек,

c 01.06.2015 по 14.06.2015 = 14 дней 11,15% = 207 154 рубля 97 копеек / 100 * 11,15 / 365 * 14 = 885 рублей 94 копейки,

c 15.06.2015 по 14.07.2015 = 30 дней 11,16% = 207 154 рубля 97 копеек / 100 * 11,16 / 365 * 30 = 1900 рублей 15 копеек,

c 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дней 10,14% = 207 154 рубля 97 копеек / 100 * 10,14 / 365 * 33 = 1899 рублей 13 копеек,

c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней 10,12% = 207 154 рубля 97 копеек / 100 * 10,12 / 365 * 29 = 1665 рублей 64 копейки,

c 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней 9,59% = 207 154 рубля 97 / 100 * 9,59 / 365 * 30 = 1632 рубля 84 копейки,

c 15.10.2015 по 19.10.2015 = 5 дней 9,24% = 207 154 рубля 97 копеек / 100 * 9,24 / 365 * 5 = 262 рубля 21 копейка,

итого, проценты за указанный период составляет 32 593 рублей 71 копейка.

за период с 20.10.2015 по 25.12.2015 на сумму долга 107 154 рублей 97 копеек:

c 20.10.2015 по 16.11.2015 = 28 дней 9,24% = 107 154 рубля 97 копеек / 100 * 9,24 / 365 * 28 = 759 рублей 54 копейки,

c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9,15% = 107 154 рубля 97 копеек / 100 * 9,15 / 365 * 28 = 752 рубля 14 копеек,

c 15.12.2015 по 25.12.2015 = 11 дней 7,07% = 107 154 рубля 97 копеек / 100 * 7,07 / 365 * 11 = 228 рублей 31 копейка,

итого, проценты за указанный период составляют 1739 рублей 99 копеек.

- акт N И000005680 от 31.12.2013 на сумму 234 640 рублей 64 копейки за период с 08.01.2014 по 16.04.2015:

c 08.01.2014 по 16.04.2015 = 464 дней 8,25% = 234 640 рублей 64 копейки / 100 * 8,25 / 365 * 464 = 24 608 рублей 34 копейки,

за период с 17.04.2015 по 25.01.2016 на сумму 134 640 рублей 64 копейки:

c 17.04.2014 по 31.05.2015 = 410 дней 8,25% = 134 640 рублей 64 копейки / 100 * 8,25 / 365 * 410 = 12 477 рублей 31 копейка,

c 01.06.2015 по 14.06.2015 = 14 дней 11,15% = 134 640 рублей 64 копейки / 100 * 11,15 / 365 * 14 = 575 рублей 82 копейки,

c 15.06.2015 по 14.07.2015 = 30 дней 11,16% = 134 640 рублей 64 копейки / 100 * 11,16 / 365 * 30 = 1235 рублей 01 копейка,

c 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дней 10,14% = 134 640 рублей 64 копейки / 100 * 10,14 / 365 * 33 = 1234 рубля 34 копейки,

c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней 10,12% = 134 640 рублей 64 копейки / 100 * 10,12 / 365 * 29 = 1082 рубля 59 копеек,

c 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней 9,59% = 134 640 рублей 64 копейки / 100 * 9,59 / 365 * 30 = 1061 рубль 26 копеек,

c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дней 9,24% = 134 640 рублей 64 копейки / 100 * 9,24 / 365 * 33 = 1124 рубля 78 копеек,

c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9,15% = 134 640 рублей 64 копейки / 100 * 9,15 / 365 * 28 = 945 рублей 07 копеек,

c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней 7,07% = 134 640 рублей 64 копейки / 100 * 7,07 / 365 * 17 = 443 рубля 36 копеек,

c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней 7,07% = 134 640 рублей 64 копейки / 100 * 7,07 / 366 * 24 = 624 рубля 20 копеек,

c 25.01.2016 по 25.01.2016 = 1 дней 7,57% = 134 640 рублей 64 копейки / 100 * 7,57 / 366 * 1 = 27 рублей 85 копеек,

итого, проценты за указанный период составляют 20 831 рубль 59 копеек;

- акт N 2904 от 16.05.2015 (получен ответчиком 28.05.2015) на сумму 117 344 рубля 82 копейки за период с 05.06.2015 по 25.01.2016:

c 05.06.2014 по 31.05.2015 = 361 дней 8,25% = 117 344 рубля 82 копейки / 100 * 8,25 / 365 * 361 = 9574 рубля 86 копеек,

c 01.06.2015 по 14.06.2015 = 14 дней 11,15% = 117 344 рубля 82 копейки / 100 * 11,15 / 365 * 14 = 501 рубль 85 копеек,

c 15.06.2015 по 14.07.2015 = 30 дней 11,16% = 117 344 рубля 82 копейки / 100 * 11,16 / 365 * 30 = 1076 рублей 36 копеек,

c 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дней 10,14% = 117 344 рубля 82 копейки / 100 * 10,14 / 365 * 33 = 1075 рублей 78 копеек,

c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней 10,12% = 117 344 рубля 82 копейки / 100 * 10,12 / 365 * 29 = 943 рублей 52 копейки,

c 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней 9,59% = 117 344 рубля 82 копейки / 100 * 9,59 / 365 * 30 =

924,93 рублей

c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дней 9,24% = 117 344 рубля 82 копейки / 100 * 9,24 / 365 * 33 = 980 рублей 30 копеек,

c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9,15% = 117 344 рубля 82 копейки / 100 * 9,15 / 365 * 28 = 823 рубля 66 копеек,

c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней 7,07% = 117 344 рубля 82 копейки / 100 * 7,07 / 365 * 17 = 386 рублей 40 копеек,

c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней 7,07% = 117 344 рубля 82 копейки / 100 * 7,07 / 366 * 24 = 544 рубля 02 копейки,

c 25.01.2016 по 25.01.2016 = 1 дней 7,57% = 117 344 рубля 82 копейки / 100 * 7,57 / 366 * 1 = 24 рубля 27 копеек,

итого, проценты за указанный период составляют 16 855 рублей 95 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за общий период просрочки с 28.12.2013 по 25.01.2016 составляет 96 629 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 96 629 рублей 58 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2016 по день фактического возврата суммы долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 01.11.2016 N 11508 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2016 года по делу N А33-16959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова