Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-13143/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А12-24119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-24119/2016, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.10.2011, между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком действия с 05.10.2011 по 04.10.2016 заключен договор N 53ап аренды недвижимого муниципального имущества, согласно, которому, ответчику передано во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 103, для осуществлении деятельности в области электросвязи.

Факт передачи арендуемого имущества арендодателем арендатору подтверждён актом приёма-передачи от 05.10.2011.

Условиями пункта 2.3.8 договора установлена обязанность арендатора в месячный срок после подписания договора по самостоятельному заключению следующих договоров:

- на долевое участие в расходах по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания, содержанию прилегающей территории с соответствующими организациями;

- на пользование электрической энергией;

- за пользование теплоснабжением;

- на водоснабжение и водоотведение;

- на вывоз бытовых отходов.

В месячный срок с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом арендодателя.

Пунктом 5.2.2 договора установлена ответственность арендатора за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе, пунктом 2.3.8 договора, в виде уплаты арендодателю штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с неисполнением арендатором установленных пунктом 2.3.8 договора обязательств по заключению договоров на пользование электрической энергией и на вывоз бытовых отходов, в месячный срок после его подписания, арендодатель направил в адрес арендатора требование от 10.04.2015 N 18/2774 об оплате штрафа в размере 5 000 рублей (лист дела 4, который последним оплачен не был, что явилось основанием обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора договорных обязательств по заключению договоров на пользование электрической энергией и вывоз бытовых отходов, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 1.1 договора определён срок его действия с 05.10.2011 по 04.10.2016.

Условиями пункта 2.3.8 договора установлена обязанность арендатора в месячный срок после подписания договора по самостоятельному заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов с письменным уведомлением арендатора в течении месяца с момента их заключения.

Исходя из совокупного толкования условий данных пунктов договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, обязанность арендатора по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов, как и возникновения у арендодателя права требования исполнения ответчиком этой обязанности, определена моментом истечения месячного срока после подписания договора.

При этом, с учётом срока действия спорного договора до 04.10.2016, указанный момент не может рассматриваться как определение момента окончания срока исполнения ответчиком обязанности по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов, поскольку, данная обязанность подлежит исполнению ответчиком в течение всего срока действия договора, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании арендодателем штрафа за неисполнение арендатором данной обязанности не пропущен.

На основании изложенного, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании условий договора и норм действующего законодательства об исковой давности.

Довод дополнительной информации к апелляционной жалобе о ничтожности спорного пункта 5.2.2 договора, в виду отнесения, в силу положений статей 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по заключению договоров управления многоквартирным домом и на поставку коммунальных ресурсов на собственника помещения, также не принимается апелляционным судом, как являющийся новым доводом, который не заявлялся ответчиком, не оценивался и не исследовался судом первой инстанции.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не изложенных им в отзыве на иск (листы дела 72 - 73 тома 1), не оценённых арбитражным судом первой инстанции, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны.

С учётом указанного данный довод жалобы, в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-24119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский