Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 14АП-9813/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 декабря 2016 г.

Дело N А52-68/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроника" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2016 года по делу N А52-68/2016 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроника" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 121;

ОГРН 1116027014674, ИНН 6027139089; далее - ООО "Кроника") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СанрайзСистем" (место нахождения: 180014, г. Псков, ш. Зональное, д. 26; ОГРН 1086027000619, ИНН 6027110611; далее - ООО "СанрайзСистем") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 04.02.2014 N 5 и о взыскании 12 274 590 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2016 исковые требований удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды нежилых помещений от 04.02.2014 N 5 и взыскал с ООО "СанерайзСистем" в пользу ООО "Кроника" 11 442 854 руб. 14 коп. основного долга, 6000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "Кроника" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что дополнительное соглашения об изменении размера арендной платы не подлежало государственной регистрации, поскольку возможность изменения цены аренды предусмотрена в пункте 4.3 договора, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании 731 733 руб. 33 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку считает, что причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Явка сторон не признана обязательной в суд апелляционной инстанции.

Банк в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 ООО "Кроника" (арендодатель) и ООО "СанрайзСистем" заключили договор аренды нежилых помещений N 5 сроком на 30 лет.

По договору арендатору переданы следующее имущество, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Киселева д. 1:

- помещение площадью 59 кв.м с кадастровым номером 60-60-01/074/2012-536;

- помещение площадью 3244,6 кв.м с кадастровым номером 60-60-01/074/2012-533;

- временный склад стадиона "Электрон" площадью 926,2 кв.м, с кадастровым номером 60:27:050201:10:20-А;

- земельный участок площадью 6441 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050201:39;

- земельный участок площадью 3042 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050201:40.

Арендная плата по договору составляет 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, согласно чему с 01.01.2015 арендная плата составила 440 000 руб. в месяц.

Претензионным письмом от 07.09.2015 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, считает, что судебный акт в обжалуемой части, подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендная плата по договору составляет 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили размер арендной платы - 440 000 руб. с 01.01.2015.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение от 01.01.2015 зарегистрировано не было.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, поэтому подписав дополнительные соглашения стороны пришли к соглашению об увеличении арендной платы, в связи с чем дополнительное соглашение считается заключенным и пользование арендованным имуществом должно оплачиваться арендатором в соответствии с принятым на себя обязательством.

Кроме того, представленными в материалы дела актами сверки, подтверждается, что ответчик подтверждал наличие задолженности исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением.

Таким образом, до предъявления настоящего иска в суд арендатор не сомневался в достигнутой сторонами договоренности относительно увеличения размера арендной платы.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в размере, установленном в соответствии с дополнительным соглашением, образовалась задолженность по арендной плате с февраля 2014 года по июнь 2016 года в сумме 12 274 590 руб. 47 коп., в том числе 4 342 857 руб. 14 коп. за 2014 год, 7 920 000 руб. - с января 2015 года по июнь 2016 года.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по арендной плате исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением от 01.01.2015 в сумме 440 000 руб.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела обжалуемое решение в части отказа во взыскании 831 736 руб. 33 коп. долга следует отменить, а исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе истцом суммы 731 733 руб. 33 коп. свидетельствует о допущенной арифметической ошибке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Псковской области от 23 сентября 2016 года по делу N А52-68/2016 отменить в части отказа во взыскании 831 736 руб. 33 коп. долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 04 февраля 2014 года N 5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кроника" и обществом с ограниченной ответственностью "СанрайзСистем".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанерайзСистем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кроника" 12 274 590 руб. 47 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанерайзСистем" в доход федерального бюджета 84 372 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанерайзСистем" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина