Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-7848/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А43-17336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-17336/2016, принятое судьей Дроздовой С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 5024035763, ОГРН 1025002878064) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" (ИНН 5260135552, ОГРН 1045207461573) о взыскании 551 906 рублей 77 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корона" - Пашков М.В. по доверенности от 01.04.2016.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", поставщик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" (далее - ООО "ИК "Квартстрой-НН", покупатель, ответчик) заключили договор поставки N 09/11 от 09.11.2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящий договором срок товар (одноэтажное модульное здание (павильон)), а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая стоимость павильона площадью 29,3 кв. м составляет 1 250 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 10.12.2015 N 185 осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 875 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 513 от 20.11.2015.

В пункте 7.1 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае задержки оплаты поставки павильона в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.02.2016 N 29/02/01 с просьбой погасить задолженность в полном объеме.

Обязательство по оплате товара в указанный в договоре срок ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 551 906 рублей 77 копеек, в том числе, задолженность по оплате поставленного товара в сумме 375 рублей, договорную неустойку в сумме 176 906 рублей 77 копеек.

В заявлении от 24.08.2016 истец также просил взыскать ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, 14 038 рублей расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате проезда представителя и оправке почтовой корреспонденции в общей сумме 4 750 рублей 08 копеек (л.д.63-64).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 с ООО "ИК "Квартстрой-НН" взыскано в ООО "Корона" 375 000 рублей долга, 106 144 рублей неустойки, 28 939 рублей 95 копеек расходов по делу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

ООО "ИК "Квартстрой-НН", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; спор в силу пункта 9.3 договора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель ООО "ИК "Квартстрой-НН" не явился.

ООО "Корона" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "Корона" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ИК "Квартстрой-НН".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Корона", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик полученный товар по договору не оплатил в полном объеме, его задолженность перед истцом составляет 375 000 рублей, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 375 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за период с 15.12.2015 по 01.06.2016 с 176 906 рублей 77 копеек до 106 144 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд установил, что расчет истцом неустойки от суммы договора, а не от суммы долга на основании пункта 7.1 договора, несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем размер неустойки является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда. Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил о подсудности отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Требования истца основаны на договоре поставки N 09/11 от 09.11.2015, пунктом 9.3 которого стороны предусмотрели, что, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший спор в порядке, предусмотренном договором, то он передается заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда ответчика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Местом нахождения единоличного исполнительного органа ответчика является г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д.29.

Изменений и дополнений в пункт 9.3 договора сторонами не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца правомерно рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора также отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебное урегулирование спора предусмотрено договором.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.02.2016 N 29/02/01 с просьбой погасить задолженность в полном объеме, однако конверт с претензией вернулся истцу за истечением срока хранения (л.д.25-29).

Доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 28 939 рублей 95 копеек, в том числе 10 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, издержек в сумме 351 рубля 95 копеек, транспортных расходов представителя истца в сумме 4 280 рублей, 14 038 рублей расходов по оплате государственной пошлине, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд обоснованно, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил в указанной части требования ООО "Корона", поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым спором в суде и соблюдением обязательного досудебного порядка его урегулирования.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ООО "ИК "Квартстрой-НН" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ИК "Квартстрой-НН".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-17336/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков