Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 08АП-8876/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 сентября 2016 г.

Дело N А75-3730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8876/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-3730/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кросвер" к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановления, при участии третьих лиц - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Мамуткиной Оксаны Васильевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кросвер" (далее - заявитель, ООО "Кросвер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел Управления) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Мамуткина О.В. (далее - пристав-исполнитель);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление),

- общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (взыскатель по исполнительному производству, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-3730/2016 требования ООО "Кросвер" удовлетворены, признано незаконным постановление отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.03.2016 о взыскании с ООО "Кросвер" исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом арбитражного суда о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО "Кросвер" в связи с тем, что постановлением от 12.05.2016, принятым начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Управления Булашевым Ю.Б. оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства в размере 15 492 рублей 82 копеек возвращены должнику.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Кросвер" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, от Управления поступили письменные пояснения на возражения общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.12.2015 в отделе Управления возбуждено исполнительное производство N 169087/15/86010-ИП о взыскании с ООО "Кросвер" в пользу ООО "Управляющая компания" задолженности в размере 367 140 рублей 33 копейки, а также процентов, начисляемых на указанную сумму в случае неисполнения должником судебного акта в размере 8,25 % годовых.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N ФС N 006771665 от 07.12.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-150/2015. Согласно указанному исполнительному документу с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 351 083 руб. 33 коп., и судебные расходы в размере 16 057 руб. 00 коп., всего 367 140 руб. 33 коп.

Кроме того, в исполнительном документе указано, что в случае неисполнения решения суда с ООО "Кросвер" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 367 140 руб. 33 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Согласно отметке на копии указанного постановления оно было получено представителем заявителя 25.03.2016.

Доводы представителя Управления о том, что постановление направлено должнику простой почтовой корреспонденцией со ссылкой на список почтовой корреспонденции от 22.12.2015, судом во внимание не может быть принят, поскольку список почтовой корреспонденции составлен отделом Управления в одностороннем порядке, не содержит отметок Почты России и ссылок на почтовые идентификаторы и не позволяет с достоверностью подтвердить факт направления постановления именно 22.12.2015.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что на имя ООО "Кросвер" в ОАО "Сбербанк России" открыты 2 банковских счета.

03.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника в пределах суммы долга в размере 367 140 рублей 33 копейки.

Сумма долга в размере 367 140 рублей 33 копейки была списана со счета должника 25.03.2016, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2016 N 52.

25.03.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 25 699 рублей 82 копейки.

31.03.2016 сумма исполнительского сбора в размере 25 699 рублей 82 копейки была списана со счета должника (платежное поручение от 30.03.2016 N 59).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 размер процентов, подлежащих взысканию с должника на основании исполнительного документа составил 10 270 рублей. В связи с чем этим же постановлением решено погасить задолженность перед взыскателем в размере 10 270 рублей из суммы, которая была взыскана в счет исполнительского сбора.

Постановлением от 06.04.2016 судебным приставом-исполнителем принято решение распределить ООО "Управляющая компания" 10270 рублей, а сумму в размере 15 492 рублей 82 копейки - в доход федерального бюджета.

На основании платежного поручения от 08.04.2016 N 205589 сумма задолженности в виде процентов за неисполнение судебного акта в размере 10 270 рублей перечислена взыскателю.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2016, обратилось в суд с настоящим заявлением.

14.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае приостановления судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Согласно материалам дела, в отсутствие доказательств получения ООО "Кросвер" постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2015.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае у суда первой инстанции имелись совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на факт отмены оспариваемого Обществом постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая, что законность оспариваемого постановления оценивается и проверяется судом на момент его принятия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2016 нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку его принятие повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного отвлечения денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований и повлекло необходимость оспаривания должником соответствующих действий в судебном порядке. При этом непринятие мер, направленных на принудительное взыскание исполнительского сбора, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника самим фактом возбуждения исполнительного производства, предполагающим применение таких мер в дальнейшем.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-3730/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-3730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер