Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16119/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-19532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО Научно-производственное предприятие "Региональный сервисный центр": Леготкин С.В. по доверенности от 25.11.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Научно-производственное предприятие "Региональный сервисный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2016 года

по делу N А60-19532/2016, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Региональный сервисный центр" (ОГРН 1046601233612, ИНН 6623018543)

к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695)

третьи лица: ООО "Сантех Вагонка Сервис" (ОГРН 1126623015089, ИНН 6623091039), ООО "Энергосберегающие технологии" (ОГРН 1096623003872, ИНН 6623058909), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО Научно-производственное предприятие "Региональный сервисный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 512 863 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 25-М от 25.06.2014, 718 609 руб. 92 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 31.12.2014 года по 18.04.2016 с продолжением начисления неустойки с 19.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сантех Вагонка Сервис", ООО "Энергосберегающие технологии", Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго".

Решением суда от 03.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в подтверждение выполнения работ по комплектации узлов учета ГВС и ХВС истцом в материалы дела представлены проекты узлов ХВС и ГВС в многоквартирных домах на объектах заказчика, имеющие подписи и оттиски печатей подрядчика, заказчика и ресурсоснабжающей организации. По мнению заявителя, довод ответчика о приобретении приборов учета третьим лицом, ООО "Сантех Вагонка Сервис", опровергается представленными истцом доказательствами; довод ответчика о самостоятельном выполнении работ по монтажу приборов учета на спорных объектах надлежащими доказательствами не подтвержден; вывод суда об отсутствии для ответчика потребительской ценности в выполненных работах не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплектации, монтажу и наладке узлов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС N 25-М, в силу которого исполнитель обязался выполнить работы по комплектации, монтажу и наладке узлов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС, а заказчик обязался создать исполнителю условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере не менее 33% от стоимости работ (оборудования/материалов) согласно выставленным счетам; окончательный платеж в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (товарной накладной).

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты N 25-м/1 на сумму 237 955 руб. 00 коп., N 25-м/2 на сумму 236 903 руб. 00 коп., N 25-м/4 на сумму 296 787 руб. 00 коп., N 25-м/5 на сумму 222 029 руб. 00 коп., N 25-м/8 на сумму 273 172 руб. 00 коп., N 25-м/9 на сумму 248 160 руб. 00 коп., N 25-м/11 на сумму 277 452 руб. 00 коп., N 25-м/12 на сумму 272 417 руб. 00 коп., N 25-м/13 на сумму 431 394 руб. 00 коп., N 25-м/17 на сумму 248 551 руб. 00 коп., N 25-м/18 на сумму 244 759 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1.3 договора по окончании выполнения работ исполнитель обязан передать заказчику паспорта, инструкции по эксплуатации, прочую полученную в ходе выполнения работ проектную, техническую документацию объекта и оборудование в его составе, акты сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, товарные накладные в 2-х экземплярах.

Как указал истец в исковом заявлении, предусмотренные договором N 25-М от 25.06.2014 работы им выполнены, о чем ответчику направлено уведомление от 15.12.2014 (получено ответчиком 15.12.2014) с приложением актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных исполнителем в одностороннем порядке на общую сумму 2 819 441 руб. 00 коп. Заказчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность в размере 1 779 441 руб. 00 коп. не погашена.

Письмами от 08.05.2015 N 137, от 10.09.2015 N 302 односторонние акты, справки направлены истцом в адрес ответчика повторно.

Претензией от 01.03.2016 исх. N 118/2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору N 25-М от 25.06.2014 в размере 1 779 441 руб. 00 коп., в ответ на которую последний указал на исполнение своих обязательств по оплате поставленного оборудования (приборов учета отопления, ГВС и ХВС) в полном объеме (письмо от 31.03.2016 исх. N 528).

Ссылаясь на отказ заказчика от приемки выполненных работ по договору N 25-М от 25.06.2014, неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, ООО Научно-производственное предприятие "Региональный сервисный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по монтажу и наладке, отраженных в односторонних актах формы КС-2, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора N 25-М от 25.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки в части комплектации и подряда в части монтажа и наладки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ.

В силу требований ст. 702 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Как следует из обстоятельств дела, при подаче иска истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 15.12.2014 на общую сумму 2 819 441 руб. 00 коп., аналогичные локальным сметным расчетам, а также уведомление об окончании работ от 15.12.2014.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик факт получения поименованных односторонних документов не оспорил, вместе с тем указал, что приборы учета в многоквартирных домах в г. Н. Тагиле по ул. Чайковского, д. 108, д. 110, пр. Ленинградский, д. 77 были приобретены третьим лицом - ООО "Сантех Вагонка Сервис" и переданы ответчику во временное безвозмездное пользование на основании соответствующих договоров, приборы учета ХВС не установлены; работы по монтажу приборов учета ГВС и ХВС по адресам: Н. Тагил, ул. Бобкова, д. 10, пр. Вагоностроителей, д. 59, ул. Зари, д. 2а, д. 10, ул. Ильича д. 70, д. 74, д. 82, д. 86, пр. Ленинградский, д. 77, ул. Чайковского, д. 108, д. 110 произведены непосредственно ответчиком; GSM модемы, блоки питания и антенны на спорных многоквартирных домах установлены третьим лицом - ООО "Энергосберегающие технологии" после чего переданы ответчику в безвозмездное пользование. Также ответчик обратил внимание на то, что марки приборов учета, диаметры и количество расходомеров, указанное в актах КС-2, аналогичных локальным сметным расчетам, не совпадают с фактическими принятыми приборами учета ресурсоснабжающими организациями и указанными в актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и расхода воды (сравнительная таблица по каждому адресу).

С целью установления фактического объема выполненных работ, заактированных в односторонних актах от 15.12.2014, судом предлагалось сторонам выйти на объекты для составления совместного акта по всем адресам.

28.06.2016 во исполнение требований суда сторонами при совместном выходе на объект подписаны акты проверок, которые приобщены ответчиком в материалы дела.

Истцом по факту проведенных проверок составлены новые акты формы КС-2, датированные также 15.12.2014, на общую сумму 2 552 863 руб. 00 коп., заявлено об уменьшении требований до суммы 1 512 863 руб. 00 коп. (с учетом

частичной оплаты).

Ответчик не оспорил факт того, что ему поставлены приборы учета отопления, ГВС, ХВС на сумму 1 033 835 руб. 00 коп., в том числе установленных по адресам ул. Бобкова, д. 10, пр. Вагоностроителей, д. 59, ул. Зари д. 2а, д. 10, ул. Ильича д. 70, д. 74, д. 82, д. 86.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения со стороны истца работ по монтажу и наладке, предложенных к приемке ответчику на основании односторонних актов от 15.12.2014.

Судом установлено, что истец включил в декабре 2014 года в акты КС-2 работы, которые фактически не были выполнены. При этом суд обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела выкопировку из книги учета актов проверок с сентября 2014 года, проводимых Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", из которой следует, что по состоянию на 24.12.2014 не установлены приборы учета по адресам ул. Чайковского д. 108, д. 110, пр. Ленинградский д. 77, ул. Ильича, д. 86; книгу учета входящих телефонограмм, согласно сведениям которой в январе - феврале 2015 года ответчик просил отключить ГВС и отопление для выполнения работ по установке приборов учета по адресам ул. Ильича д. 82, д. 70, д. 74, д. 86, а также учел имеющиеся в деле доказательства приобретения оборудования и приборов учета, в том числе установленных по спорным адресам, ООО "Сантех Вагонка Сервис" и передачи их ответчику во временное безвозмездное пользование (договор N 04-ТО-15 от 26.01.2015, дополнительное соглашение N 7 к договору N 04-ТО-15, товарная накладная N 2881 от 03.12.2014, дополнительные соглашения N 3 от 09.04.2015, N 3 от 28.05.2015 к договору N 01-06-13 от 03.06.2013, товарные накладные).

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с просьбой предоставить доступ в помещения для монтажа и наладки узлов учета; документов, свидетельствующих о проведении истцом работ по наладке, гидравлических испытаний приборов учета.

Проанализировав представленные в материалы дела акты, подписанные ответчиком с эксплуатирующими организациями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только по трем домам приборы учета были установлены в 2014 году. При этом, исходя из представленных в материалы дела актов ввода в эксплуатацию, истец участия в указанной процедуре не принимал.

Учитывая установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства, принимая во внимание Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1034, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что результат работ - передача оборудования - в отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ по монтажу и наладке к декабрю 2014 года, не может иметь для ответчика потребительской ценности.

Как верно отмечено арбитражным судом, ответчиком представлены на обозрение паспорта приборов учета, при этом истцом не доказан факт передачи исполнительной документации в адрес ответчика; тот факт, что в нарушение ст. 753 ГК РФ ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, не является основанием для удовлетворения требований истца по односторонним документам декабря 2014 года, которые не подтверждают факт выполнения работ.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о доказанности факта выполнения истцом отраженных в односторонних актах работ, наличия потребительской ценности результата работ для ответчика, поскольку предложенная заявителем оценка доказательств не свидетельствует об ошибочности оценки суда доказательств в деле.

Апелляционная коллегия отмечает, что истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью установления объемов и стоимости выполненных работ по договору N 25-М от 25.06.2014 не заявлено, при том, что в силу ст. ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2016 года по делу N А60-19532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина