Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-10854/16 (ключевые темы: нежилые помещения - система вентиляции - общественные здания и сооружения - проведение экспертизы - претензии)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-10854/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, об обязании устранить недостатки по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А57-12092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма АТТО" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 29, ОГРН 1026403042676, ИНН 6453005030)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-12092/2016 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фирма АТТО" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 29, ОГРН 1026403042676, ИНН 6453005030)

к открытому акционерному обществу "Торговый дом "ТЦ-Поволжье" (410065, г. Саратов, ул. Дачная 3-я, б/н, ОГРН 1026403040894, ИНН 6453012534)

об обязании устранить недостатки переданного имущества в аренду закрытого акционерного общества "Фирма Атто", о взыскании убытков в размере 8 000 руб., о взыскании госпошлины в размере 8 000 руб.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Торговый дом "ТЦ-Поволжье" Романовой В.В., действующей по доверенности N 7 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма АТТО" (далее - ЗАО "Фирма АТТО", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый дом "ТЦ-Поволжье" (далее - ОАО "Торговый дом "ТЦ-Поволжье", об обязании устранить недостатки имущества, переданного в аренду ЗАО "Фирма АТТО" на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 1238 от 01.02.2015, а именно обеспечить соответствие циркуляции воздуха СНИП 118.13330 2012 "Общественные здания и сооружения" в нежилом помещении N 54, площадью 137,8 кв.м, обозначенное цветом на плане 4 этажа (2 торгового этажа) Многофункционального торгового комплекса (торгово-развлекательного центра) (1 очередь строительства) на территории ОАО "Торговый дом "ТЦ-Поволжье", расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 3 Дачная; о взыскании 8 000 руб., составляющих сумму убытков, понесенных ЗАО "Фирма АТТО" в связи с необходимостью устранения недостатков в нежилом помещении N 54, площадью 137,8 кв.м, обозначенное цветом на плане 4 этажа (2 торгового этажа) Многофункционального торгового комплекса (торгово-развлекательного центра) (1 очередь строительства) на территории ОАО "Торговый дом "ТЦ-Поволжье", расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 3 Дачная, о взыскании госпошлины в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Фирма АТТО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её податель, настаивая на обоснованности и правомерности исковых требований, ссылается на наличие существенного недостатка арендованного имущества, а именно, на нехватку воздуха в помещении, что не позволяет его использовать по целевому назначению, при этом, указывает на отсутствие в договоре аренды, заключённом между истцом и ответчиком, положений, обязывающих арендатора самостоятельно за свой счет осуществить разводку приточно-вытяжной системы по арендованному помещению и произвести регулировку деффузоров для достижения равномерного распределения поступающего объема воздуха. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы на предмет соответствия функционирования системы вентиляции, установленной в спорном арендуемом помещении, и предъявляемым к ней требованиям действующего законодательства.

ОАО "Торговый дом "ТЦ-Поволжье" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Торговый дом "ТЦ-Поволжье" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве ан апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ЗАО "Фирма АТТО" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.11.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Торговый дом "ТЦ-Поволжье", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.11.2015 между ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" (арендодатель) и ЗАО "Фирма АТТО" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 1238 (далее - договор), предметом которого является передача в аренду нежилого помещения N 54, площадью 137,8 кв.м, обозначенное цветом на плане 4 этажа (2 торгового этажа) Многофункционального торгового комплекса (торгово-развлекательного центра) (1 очередь строительства) на территории ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 3 Дачная (раздел 2 договора, приложение 2 к договору).

Срок договора установлен 3 года с даты его подписания (пункт 3.1 договора).

Факт передачи объекта аренды сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает, что в процессе использования арендуемого помещения ЗАО "Фирма АТТО" неоднократно сообщало арендодателю, что полученное по договору помещение обладает существенными недостатками, препятствующими его использованию в соответствии с целевым назначением. 29 апреля 2016 года в адрес ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" была направлена письменная претензия N АТ-082 от 29.04.2016, в которой сообщалось, что за время работы от сотрудников компании арендатора регулярно поступают жалобы на недостаток воздуха в арендуемом помещении. Аналогичные обращения истец получает и от посетителей данной торговой точки, которые вынуждены находиться в помещении более 20 минут. Жалобы касаются духоты в помещении и недостатка кислорода. На этом основании ЗАО "Фирма АТТО" просило ответчика провести проверку и обеспечить помещение достаточным воздухообменом, а также устранить причины, препятствующие необходимой циркуляции воздуха и сообщить ответ до 04.05.2016 включительно (т. 1, л.д. 65). Однако, ответа на данную претензию получено не было.

14 апреля 2016 года между ЗАО "Фирма АТТО" и ООО "Центр качества" заключен договор на оказание услуг N 54В, предметом которого является измерение скорости воздуха и температуры воздуха в помещении.

В соответствии с протоколом измерения физических параметров N 632 от 06.05.2016 и актом проверки эффективности системы вентиляции от 06.05.2016 установлено, что приточная система вентиляции в выставочном зале ЗАО "Фирма АТТО" по адресу: г. Саратов, просп. 50 лет Октября, не соответствует СНиП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора аренды нежилых помещений, к которым подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается истцом, передача арендованного помещения произведена по акту от 10.11.2015, являющемуся приложением N 15 к договору аренды (т.2, л.д. 20). В соответствии с указанным актом, подписанным истцом и ответчиком, помещение передано в состоянии, соответствующем условиям договора. Арендатор на момент передачи помещения не имел каких-либо претензий к арендодателю в отношении помещения.

Из искового заявления следует, что недостатки переданного в аренду части нежилого помещения выявлены истцом в процессе пользования объектом аренды.

Установлено, что 29 апреля 2016 года ЗАО "Фирма АТТО" направило в адрес ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" письменную претензию N АТ-082, в которой указало на недостатки переданного в аренду объекта и просило арендодателя сообщить о принятом решении в срок до 04.05.2016 включительно (т. 2, л.д. 26).

Между тем, указанная претензия согласно штампу входящей корреспонденции поступила в ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" только 05.05.2016, что, безусловно, не позволило последнему дать ответ на претензию в указанный в ней срок. При этом доказательств получения ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" претензии ЗАО "Фирма АТТО" от 29.04.2016 ранее даты 05.05.2016, в материалы дела не представлено.

Ответ на претензию ЗАО "Фирма АТТО" от 29.04.2016 был дан ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" 12 мая 2016 года (т. 2, л.д. 27).

Установлено, что до направления арендатором претензии от 29.04.2016 в адрес арендодателя и получения ответа на неё, ЗАО "Фирма АТТО" заключило договор на оказание услуг N 54В от 14.04.2016 (т. 1, л.д. 59-62).

Во исполнение данного договора ООО "Центр качества" произвело проверку эффективности системы вентиляции и измерение физических факторов, о чем составлены акт от 06.05.2016 и протокол N 632 от 06.05.2016 (т. 1, л.д. 70-73).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" не являлось стороной договора на оказание услуг N 54В от 14.04.2016, о времени проведения ООО "Центр качества" измерений физических параметров в арендуемом истцом помещении ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" не уведомлялось, для участия в проведении проверки представитель ответчика не приглашался. Доказательств обратного в материалах дела нет. Следовательно, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, по сути, составлены ЗАО "Фирма АТТО" в одностороннем порядке.

Напротив, ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" письмом от 03 июня 2016 года, указывая на заинтересованность в решении возникшей проблемы, предложило ЗАО "Фирма АТТО" произвести замеры для последующего принятия решения о причинах и мерах по устранению возникшей причины (т. 2, л.д. 29).

08 июня 2016 года ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" уведомило ЗАО "Фирма АТТО" о том, что замеры будет производить аккредитованная измерительная лаборатория ООО "Центр качества" (аттестат аккредитации в СДСОТ 1/1 N 00287 от 20.11.2013 N Госреестра РОСС RU И 493.04ЕЛ00) 10.06.2016 в 11 часов 00 минут (т. 2, л.д. 31).

Согласно акту замера расходов воздуха по приточно-вытяжным системам от 10.06.2016, указанные действия проведены ООО "Центр качества" с участием представителей ЗАО "Фирма АТТО" и ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" (т. 2, л.д. 32).

Как следует из протоколов измерения физических параметров N 645 и N 646 от 10.06.2016 и акта замера расходов воздуха по приточно-вытяжным системам от 10.05.2016, в ходе проверки приточно-вытяжной системы вентиляции в выставочном зале кратность воздухообмена соответствует СНиП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (т. 2, л.д. 22-25, 49-52).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение соответствия системы вентиляции в спорном нежилом помещения требованиям действующего законодательства ответчиком в материалы дела представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2015 N 64RU64304000-70-2015, акт индивидуального испытания оборудования (вытяжной установки) от 26.08.2015, акт индивидуального испытания оборудования (приточной установки) от 16.03.2015, согласно которым приточная установка и вытяжные установки, выполненные в "Торгово-развлекательном центре на территории ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. 3 Дачная, соответствуют требованиям по их сборке и монтаже, приведенным в документации предприятий-изготовителей, неисправностей в их работе не обнаружено (т. 4, л.д 2-7).

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правила требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом несоответствия приточно-вытяжной системы спорного арендуемого нежилого помещения требованиям СНиП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Довод апеллянта о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы на предмет соответствия функционирования системы вентиляции, установленной в спорном арендуемом помещении предъявляемым к ней требованиям действующего законодательства, сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом положениями части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявляя указанные выше доводы, податель апелляционной жалобы, являющийся истцом по настоящему делу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайства о проведении экспертизы, в котором ему было отказано судом первой инстанции, не заявил, чем повлек для себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика обеспечить соответствие циркуляции воздуха СНИП 118.13330 2012 "Общественные здания и сооружения" в спорном нежилом помещении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных выше норм, обращение лица в суд должно преследовать своей целью защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соответственно, их восстановление.

При этом истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" и ЗАО "Фирма АТТО" долгосрочный договор аренды N 1238 от 10.11.2015 расторгнут.

03 октября 2016 года сторонами подписан акт возврата нежилого помещения N 54, площадью 137,8 кв.м в торговом центре по адресу: г. Саратов, 3 Дачная, согласно которому ключи и магнитные пропуска переданы и возвращены арендатором, арендодатель не имеется каких-либо претензий к арендатору в отношении помещений.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ЗАО "Фирма АТТО" утратило статус арендатора, не является лицом, временно владеющим и пользующимся спорным помещением, а потому требование об обязании ответчика обеспечить соответствие циркуляции воздуха СНИП 118.13330 2012 "Общественные здания и сооружения" в спорном нежилом помещении не может быть расценено судом как направленное на восстановление нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Фирма АТТО", заявленных в рамках арендных правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

За проведение исследования измерения скорости потока воздуха, по результатам которого был составлен акт от 06.05.2016, ЗАО "Фирма АТТО" понесены расходы по договору на оказание услуг N 54В от 14.04.2016 по оплате услуг ООО "Центр качества" в сумме 8 000 рублей. Это, по мнению истца, является убытками, которые ЗАО "Фирма АТТО" вправе требовать с ответчика на основании статьи 15 и 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче ему объекта аренды с указанными им недостатками, равно как не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика - причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции счел недоказанными истцом обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков.

Вывод суда первой инстанции соответствует закону и представленным доказательствам, правовых оснований для переоценки которого у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-12092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма АТТО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин