Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58315/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-53892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Гормост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-53892/16 по иску ТСЖ "Тверская застава" (ОГРН 5117746071119) к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119), третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы о взыскании 217 911 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыркун С.А. по доверенности от 21.07.2015; Покаместов К.И. на основании Выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Зиборова И.А. по доверенности от 25.01.2016;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Тверская застава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о взыскании в качестве доли ответчика в расходах на содержание общего имущества за период с сентября 2013 по февраль 2016 сумму в размере 247 373 руб. 63 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Гормост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на то, что бремя содержания имущества -помещений, принадлежащих городу Москве, на ГБУ "Гормост" не возложено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Тверская застава" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36/2 и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом и по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доли, и пользующимися помещениями в этом доме лицами, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 26.02.2008 N 2-19-02-08-1-2330 (том 2 л.д. 67).

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23281/11-53-195 от 04.07.2011, N А40-133477/2013 от 23.01.2014 между теми же лицами установлены следующие обстоятельства: в площадь застройки жилого дома входит переход общей площадью 181,6 кв.м., что подтверждается справкой ГУП МосгорБТИ от 20.10.2000 N 12325, экспликацией, копией поэтажного плана, имущество является частью тоннеля пешеходного "Лесная", принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2006 77 АГ 0131521.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Однако уже после принятия указанных судебных актов объект недвижимости - Тоннель Пешеходный "Лесная", общей площадью 502 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 36, соор. 1, был закреплен за ответчиком на праве в оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 77-АО 121386.

Как установлено судом ответчик занимает на праве оперативного управления вестибюль общей площадью 159,6 кв.м. в здании, которым управляет ТСЖ "Тверская застава". Один из вестибюлей тоннеля общей площадью 159,6 кв.м входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 36, под управлением ТСЖ "Тверская застава".

Указанные обстоятельства также установлены решением суда по делу N А40- 111344/15 между теми же сторонами.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что за период с сентября 2013 года по июнь 2016 года им ответчику оказаны услуги по содержанию общего имущества в здании, однако ответчик от оплаты оказанных услуг уклоняется, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги, ТСЖ "Тверская застава" представило выписки из протоколов общих собраний от 19.04.2012 (затраты на капитальный ремонт дома), от 11.04.2013 (затраты на капитальный ремонт дома, охрана здания и общего имущества), от 21.04.2014 (затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома), от 20.04.2015 (затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома); утвержденные на общих собраниях сметы доходов, а также тарифы, примененные при расчете платежей за квадратный метр жилой площади в многоквартирных жилых домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, в месяц, а именно:

- за 2013 г. - 21 руб. 78 коп. (Постановление Правительства г. Москвы от 27.11.2009 N 671-ПП);

- за 2014 г. - 21 руб. 78 коп. (Постановление Правительства г.Москвы от 26.11.2013 г. N 748);

- за 1 полугодие 2015 г. - 21 руб. 78 коп. (Постановление Правительства г. Москвы от 26.11.2013 г. N 748);

- за 2 полугодие 2015 г. и первое полугодие 2016 года - 22 руб. 65 коп. (Постановление Правительства г. Москвы от 19.05.2015 г. N 280).

Решения общих собраний товарищества, на которых были приняты тарифы на обслуживание общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно представленному истцом расчету, который произведен с применением указанных тарифов к площади 159,6 кв.м. за период с сентября 2013 года по июнь 2016 года (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в части периода взыскания) размер обязательных платежей составил 247 373 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия заключенного между сторонами договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следует отметить, что в рассматриваемый период ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию перечисленных помещений, более того, услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-53892/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук