Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57511/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-147531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стинс Корп."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-147531/16

по исковому заявлению ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" (ОГРН 1027739039624, ИНН 7716117203)

к ЗАО "Стинс Корп." (ОГРН 1027739186177, ИНН 7719158215)

о взыскании 2 638 454 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Стинс Корп." 2 398 595 руб. 44 коп. долга, 239 859 руб. 54 коп. неустойки.

ЗАО "Стинс Корп." обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 10 614 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 627 840 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.04.2015 N СК-13/2-15 от 10.04.2015, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию систем и устройств железнодорожной автоматики и телемеханики (ЖАТ) ОАО "РЖД" сервисным методом на объектах инфраструктуры Юго-Восточной и Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", а ответчик обязался принять и оплатить их.

Истцом работы были выполнены надлежащим образом на общую сумму 5 617 167 руб. 57 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, техническими актами, подписанными сторонами без претензий по объему и качеству.

Однако ответчик выполненные работы оплатил частично.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В ходе судебного разбирательства ответчик задолженность перед истцом по основному долгу не оспаривал.

Задолженность в размере 2 398 595 руб. 44 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок денежной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно расчету истца неустойка составила 239 859 руб. 54 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик имеет право требовать от истца уплаты пени в размере 0,05 % от цены просроченных выполнением работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены просроченных выполнением работ.

Так как сроки выполнения работ нарушены, что не оспаривается сторонами, то сумма неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 10 614 руб. 89 коп. подлежит взысканию с истца в судебном порядке.

Таким образом, в результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 627 840 руб. 09 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-147531/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев