Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56900/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-199338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-199338/14

по заявлению 1) ООО "Дизаж М"

(ОГРН 1067746756736 117292, г. Москва, ул. Кржижановского,д.7);

2) ООО "НИК"

(ОГРН 1167746368602, 115230, г. Москва,пр. Хлебозаводский,д.7, стр.9,оф.)

к ОАО " Чебоксарский агрегатный завод"

(ОГРН 1022100968010, 428022,г. Чебоксары,пр. Мира,1)

о замене взыскателя

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "ЧАЗ" ответчик) о взыскании 1 249 330 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 было оставлено без изменений.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "НИК" поступило заявление о процессуальной замене истца (взыскателя) - ООО "Дизаж М", на его правопреемника, ООО "НИК".

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 удовлетворено заявление ООО "НИК" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик (должник), в которой просил отменить состоявшееся определение и отказать ООО "НИК" в замене истца ООО "Дизаж М" в порядке процессуального правопреемства.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между истцом и ООО "НИК" 28.04.2016 был заключен договор N 3 уступки прав (цессии).

ООО "НИК" документально подтвердило правопреемство, представив устав правопреемника, договор уступки прав требования N 3 от 28.04.2016, акт приема-передачи от 24.05.2016, уведомление ответчику о состоявшейся уступки, выписка из ЕГРЮЛ на правопреемника от 22.06.2016, платежное поручение N 2 от 23.05.2016 на сумму 25 408 197 рублей, платежное поручение N 1 от 20.04.2016 на сумму 2 691 803 рубля.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы невозможности цессии в связи с запретом в договоре на передачу прав и обязанностей по нему.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с частью 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку спорный договор уступки заключен 28.04.2016, то есть после (01.06.2015) вступления изменений в ГК РФ в силу, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке и доказательства ее направления ответчику (т.2, л.д. 79-80).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-199338/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая