Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 14АП-9338/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 декабря 2016 г.

Дело N А44-5366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" представителя Куликовой Т.А. по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" и акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2016 года по делу N А44-5366/2016 (судья Деменцова И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (ИНН 7841430614; ОГРН 1107847259740; место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д.19, лит. А, пом. 10-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 7705825187; ОГРН 1087746060676; место нахождения: 173021, Новгородская обл., Новгородский рн. д. Новая Мельница, д. 27А; далее - Компания) о взыскании 190 194 руб. 34 коп., в том числе 156 940 руб. 00 коп. задолженности по договору о предоставлении услуг от 15.06.2015 N 59-ФЗ/15/15-1064П78, 11 210 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2015 по 27.05.2016 и 22 044 руб. 34 коп. законных процентов, начисленных за период с 10.09.2015 по 27.05.2016.

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 156 940 руб. основного долга и 11 210 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2015 по 27.05.2016 по договору о предоставлении услуг от 15.06.2015 N 59-ФЗ/15/15-1064П78, 5 929 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении настоящего дела неправильно применены положения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым начисление сначала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Также с решением суда от 30.09.2016 не согласилась Компания, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своей апелляционной жалобы Компания ссылается на недоказанность Обществом обстоятельств, на которые оно ссылается, поскольку суду не представлены оригиналы всех необходимых документов, подтверждающих надлежащее исполнение со стороны Общества условий договора и оказанных услуг. Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также при вынесении решения суд, по мнению апеллянта, не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что условия договора об уплате неустойки от всей суммы договора (пункт 6.3 договора) противоречит принципу юридического равенства и указывает на дисбаланс мер ответственности участников договора. Включение данного условия в текст договора необходимо расценивать, как злоупотребление правом исполнителя и должно быть принято во внимание судом при вынесении решения, то есть сумма неустойки должна быть рассчитана либо на сумму просроченной задолженности, либо уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения жалобы Компании.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг N 59-ФЗ/15/15-1064П78, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить консультационные услуги инженера при выполнении среднего ремонта автотрансформатора на объекте заказчика, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Стоимость услуг по договору составила 224 200 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает предоставляемые услуги в следующем порядке:

аванс в размере 30 % от суммы договора (67 260 руб.) - в течении 10 банковских дней с даты подписания договора и получения счета на аванс от исполнителя;

окончательный платеж в размере 70 % (156 940 руб.) - в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг, оказанных исполнителем на объекте и при наличии оригиналов документов, перечисленных в пункте 5.2 договора (отчет о выполнении оказанных услуг, акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг и счет-фактура).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки по вине заказчика сроков оплаты против сроков, оговоренных в разделе 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5 % от общей суммы договора.

Факт оказания истцом услуг по договору и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами отчетами о проведении консультационных услуг по договору и письмами ответчика о планируемых сроках выплаты задолженности по договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 15.06.2015 N 59-ФЗ/15/15-1064П78, подписанные обеими сторонами отчеты о проведении консультационных услуг по договору и письма ответчика о планируемых сроках выплаты задолженности по договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг полностью и в срок, которые приняты Компанией без замечаний.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт надлежащего выполнения Обществом услуг по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы соответствуют положениям статьи 75 АПК РФ, их достоверность ответчиком не опровергнута.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы Компании факт получения претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность подтверждается материалами дела. Таким образом, суд пришел к основанному на материалах дела правильному выводу о соблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 156 940 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке за несвоевременную оплату услуг по договору было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора окончательный платеж в размере 70 % (156 940 руб.) выплачивается исполнителю в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг, оказанных исполнителем на объекте и при наличии оригиналов документов, перечисленных в пункте 5.2 договора (отчет о выполнении оказанных услуг, акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг и счет-фактура). Акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг подписан сторонами 29.07.2015.При условии предоставления заказчику всех документов, указанных в пункте 5.2 договора, срок для оплаты начинает исчисляться с 30.07.2015.

Таким образом, неустойка по договору подлежит начислению с 10.09.2015.

При соблюдении условия пункта 6.3 договора о том, что размер неустойки не может быть более 5 % от общей суммы договора, размер неустойки за период с 10.09.2015 по 27.05.2016 составит 11 210 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьей 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 пункта 1 Постановления N 81 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил. Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойки в размере 11 210 руб. 00 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец просил взыскать с ответчика 22 044 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 10.09.2015 по 27.05.2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае денежные средства истца в распоряжении ответчика не находились, фактически им заявлено требование о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, следовательно, оснований для применения статьи 317.1 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2016 года по делу N А44-5366/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" и акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов