Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-51741/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-103443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016, принятое судьей Романенковой С.В. (77-950) по делу N А40-103443/16

по иску ООО "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ" (ОГРН 1135027010491)

к ООО "Стройгарант" (ОГРН 1135032002368)

о взыскании 292 399 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ" взыскан основной долг в размере 240 475 руб., пени в сумме 51 942, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 848 руб., всего 301 265, 60 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ" неустойку на сумму долга в размере 240 475 руб., рассчитанной по ставке 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга. В части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки на сумму долга в размере 240 475 руб., рассчитанной по ставке 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга и отказать истцу в удовлетворении данной части заявленных требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика в суд в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ООО "СтройГарант". В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 10.07.2015 между сторонами заключен договор поставки N 54/07-15 ЛБ (далее - договор).

Согласно условиям договора истец обязался поставить в адрес ответчика товарный бетон и оказать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а ответчик - принять и оплатить данный товар и услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.3.4 договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления 50% предоплаты после получения счета на оплату и 50% в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец (поставщик) в соответствии с указанным договором осуществил поставку товара на общую сумму в размере 440 475 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.09.2015 N 1720, подписанной представителями сторон без каких-либо замечаний и удостоверенными печатями организаций, однако товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 240 475 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов от 27.11.2015, подписанным полномочным представителем ответчика. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ" сумму основного долга в размере 240 475 руб.

В соответствии с п.3.8 договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара за период с 18.09.2015 по 20.04.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 51 942, 60 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 240 475 руб., начиная с 21.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с решением суда в указанной части и связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил договор возмездного оказания услуг N 6 от 20.04.2016.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью, является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-103443/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий