Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-9068/16

г. Владивосток

13 декабря 2016 г.

Дело N А51-3476/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление администрации Славянского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-9068/2016

на определение о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта от 29.09.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3476/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (ИНН2503025904, ОГРН1072503000954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.10.2007)

к администрации Славянского городского поселения (ИНН2531007110, ОГРН1052502757251, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.12.2005)

о взыскании 11 074 516 рублей,

при участии: от истца - представитель Колупаев А.В. (доверенность от 15.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Лисица А.А. (доверенность N 19 от 09.12.2016, паспорт), представитель Гракова И.А. (доверенность N 2 от 27.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (далее - ООО "Жилищная Компания-1", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация, ответчик, должник) о взыскании 11 074 516 рублей за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования ООО "Жилищная Компания-1" удовлетворены, с Администрации взыскано 11 074 516 рублей долга и 78 373 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании указанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев.

Определением от 29.09.2016 в удовлетворении заявления должнику отказано, в связи с чем он обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что испрошенные отсрочка и рассрочка исполнения судебно акта направлены на необходимость сохранения нормальной деятельности Администрации и обеспечение исполнения ею своих полномочий.

От взыскателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, взыскатель указал, что работы выполнены ещё в июле 2015 года, то есть более чем год назад, и за указанный срок должник не уменьшил сумму долга, в связи с чем уже фактически получил отсрочку исполнения и не представил доказательств способности исполнить предложенные им же условия рассрочки.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что рассмотрение заявления в суде первой инстанции Администрации начато 19.09.2016 судьёй В.В. Овчинниковым, после перерыва продолжено 23.09.2016 судьей Н.А. Плехановой.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Администрации рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Приведенные нормативные положения, допускающие замену судьи лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих дальнейшее участие судьи в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора, сами по себе, как направленные на защиту интересов лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны нарушающими права граждан и организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 252-О).

При этом в силу части 5 статьи 18 АПК РФ при замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие замену в составе суда, рассматривающего дело, при этом в нарушение указанной нормы права рассмотрение дела было продолжено после перерыва судьей Н.А. Плехановой, а не начато самого начала по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом протокол судебного заседания подписан как судьей В.В. Овчинниковым, так и судьей Н.А. Плехановой.

Ни в протоколе судебного заседания, ни в мотивированном определении арбитражного суда Приморского края не отражено, что после замены судьи дело рассматривалось сначала.

Кроме того, в резолютивной части определения от 23.09.2016 указано, что определение вынесено в составе судьи Н.А. Плехановой, в то время как в мотивированном определении от 29.09.2016 указано, что оно вынесено в составе судьи В.В. Овчинникова, а после перерыва в составе судьи Н.А. Плехановой.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что заявление Администрации рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В этой связи апелляционная коллегия определила в соответствии с частями 6 и 6.1 статьи 368 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с наличием соответствующего устного ходатайства Администрации суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 12.12.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в заявлении и возражениях на него, представителем Администрации представлены и приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с допущением судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Рассмотрев заявление Администрации о предоставлении рассрочки судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка или рассрочка его исполнения после окончания её срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления должника об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта и приложенных к нему документов усматривается, что необходимость отсрочки обосновывается исключительно наличием дефицита бюджета и отсутствием средств на выплату долга в 2016 году.

Между тем, подтверждённых надлежащими доказательствами сведений о конкретных параметрах бюджета 2016 года и о степени исполнения данного бюджета в части финансирования подлежащих исполнению судебных актов за 2016 год должником не представлено, как не представлено и актуальных сведений о свободных средствах на счетах в банках, а также сведений об иных активах должника, что позволило бы суду установить реальное финансовое положение должника, установить объём его обязательств и наличие либо отсутствие реальных возможностей по их исполнению, и, соответственно, сделать вывод о наличии препятствий к исполнению судебного акта, на которые ссылается должник.

Кроме того, должник, ссылаясь на возможность дальнейшего исполнения судебного акта по данному делу, не привёл каких-либо доводов и доказательств наличия реальной перспективы погашения долга в 2017 году, не указал источники его погашения и сроки уплаты денежных средств, а также не сообщил суду о предусмотренных на 2017 года бюджетных ассигнованиях на исполнение судебных актов, что свидетельствует об отсутствие реальной вероятности исполнения судебного акта в будущем при рассрочке его исполнения, отсроченной на 2017 год.

В отсутствие вышеперечисленных сведений и доказательств, не представленных суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, оснований для вывода о потребности должника в предоставлении отсрочки, о её реальной исполнимости у суда не имеется.

Представленные должником при рассмотрении заявления документы, в том числе выписка из бюджетной росписи на 2016 год, письмо ПАО КБ "Саммит Банк", решения муниципального комитета Славянского городского поселения Приморского края, вопреки утверждениям должника об обратном, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в 2016 году и о реальной перспективе такого исполнения с 2017 года. В частности, при формировании бюджетной росписи на 2016 год должнику было известно о наличии долга перед взыскателем, однако мер по его оплате, хотя бы в части, не принято и в бюджетной росписи соответствующая строка расходов отсутствует; документы о планируемой приватизации нежилых помещений сами по себе не свидетельствуют о возможности оплаты долга, поскольку сведений о реальном проведении приватизация помещений, запланированной на 3-4 кварталы 2016 года, не имеется; проект бюджета на 2017 год в представленной части не содержит детализированной расшифровки бюджетной росписи, позволяющей установить обеспечение исполнения спорного обязательства конкретными планируемыми расхода бюджета.

С учётом изложенного суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для рассрочки исполнения не свидетельствуют, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по делу N А51-3476/2016 отменить.

В удовлетворении заявления администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51-3476/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко