Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-6354/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А04-11570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Комплект": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С. представитель по доверенности от 13.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 15.09.2016

по делу N А04-11570/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Комплект"

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Комплект" (ОГРН 1142801005885, ИНН 2801197433) обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/170915/0004977 (далее - ДТ 4977).

Определением от 14.01.2016 производство по делу N А04-11570/2015 приостановлено до окончательного судебного разбирательства по делу N А04-9009/2015. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу А04-9009/2015 оставлены без изменения. 09.11.2016 Верховный Суд Российской Федерации не установил оснований для пересмотра принятых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам.

Определением от 04.08.2016 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2016 по делу N А04-11570/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.09.2016 по делу N А04-11570/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Отклонено ходатайство общества о приобщении к материалам дела копии судебного акта по иному делу, поскольку оно имеется в свободном доступе на сайте судов и не является доказательством по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Между Чанчжоуской компанией с ОО пластмасс "Синьоу" (латинская транскрипция "Changzhou Xinou Plastic Co., Ltd") (продавцом) и обществом (покупателем) заключен контракт от 02.07.2014 N XO-WVF-620, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить товар: покрытия для пола из пластмасс, самоклеющиеся или несамоклеющиеся, в рулонах или пластинах; рекламную продукцию, буклеты, каталоги; транспортные средства прочие, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, спецификациях, инвойсах или приложениях, оформляемых к каждой поставляемой партии товара. В разделе 2 контракта стороны предусмотрели, что все цены на товары оговариваются в приложениях (дополнительных соглашениях) и выражаются в долларах США, цена может меняться по предварительному согласованию сторон с возможной корректировкой общей суммы контракта; общая сумма контракта на момент подписания составляет 15000000 долларов США, и может изменяться; за поставляемый товар производится предоплата в виде банковского перевода, при этом товар должен быть поставлен в пункт назначения в течение 360 дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца, оплата за товар может быть осуществлена в течение 180 дней с момента таможенного оформления на территории РФ. В разделе 3 стороны оговорили условия поставки товара - СРТ г. Благовещенск. Срок действия контракта составил с 02.07.2014 до 02.07.2017 (пункт 8.2). Среди прочих условий стороны предусмотрели, что в контракт могут быть внесены изменения и дополнения, в том числе касающиеся наименования и ассортимента товара, его количества, цены и т.д.; такие изменения и дополнения действительны только в случае, если они сделаны в письменном виде путем составления дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными на то лицами от обеих сторон (пункт 8.3).

В спецификации от 06.04.2015 N 2 к поименованному контракту стороны согласовали поставку 3 наименований товара общей стоимостью 35702.70 долларов США, в том числе:

1) покрытие напольное, плитка ПВХ, размер 935*150*4.2 мм, толщина защитного слоя 0.5 мм, торговая марка WVF, РСV, двух моделей (артикулов) - BD1677-4, BD1704-3, производитель - Changzhou Xinou Plastic Co., Ltd, в количестве 546 мест, 6552 штук, 918.918 кв. м, по цене 11.22 долларов США за 1 кв. м, общей стоимостью 10 310.26 долларов США;

2) покрытие напольное, плитка ПВХ, размер 1220*180*4.2 мм, толщина защитного слоя 0.5 мм, торговая марка WVF, РСV, трех моделей (артикулов) - ХО-6039-10В, ХО-6039-15В, ХО-6039-18, производитель - Changzhou Xinou Plastic Co., Ltd, в количестве 809 мест, 8090 штук, 1776.564 кв. м, по цене 11.47 долларов США за 1 кв. м, общей стоимостью 20 377.19 долларов США;

3) покрытие напольное, плитка ПВХ, размер 608*304.8*4.2 мм, толщина защитного слоя 0.5 мм, торговая марка WVF, РСV, двух моделей (артикулов) - YDD03-9, YDS 01-1, производитель - Changzhou Xinou Plastic Co., Ltd, в количестве 1556 мест, 17 054 штук, 3142.474 кв. м, по цене 11.22 долларов США за 1 кв. м, общей стоимостью 5015.25 долларов США.

Товар ввезен на территорию таможенного союза и помещен на склад временного хранения 16.09.2015, обществом 17.09.2015 в таможенный орган подана декларация на товары N 4977, в которой заявлены товары, перечисленные в спецификации от 06.04.2015 N 2.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в электронной форме.

В ходе проверки представленных декларантом сведений таможенный орган установил признаки недостоверности таких сведений, предусмотренные подпунктом 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (цена отклоняется от средней). У декларанта в срок до 13.11.2015 запрошены дополнительные документы. Предложено уплатить обеспечение таможенных платежей.

17.09.2015 на бумажных носителях декларантом представлены учредительные документы общества, свидетельство о регистрации китайского контрагента с переводом, контракт от 02.07.2014 N XO-WVF-620, спецификацию от 06.04.2015 N 2, счет-фактуру от 15.09.2015 N 11, товарно-транспортную накладную N 10704050/160915/0002815/001 от 15.09.2015, паспорт сделки, заявления на перевод валюты, пояснения по оплате транспортных расходов с переводом, коммерческое предложение продавца, документы об оприходовании товара, экспортную декларацию китайского контрагента с переводом.

Также 18.09.2015 декларантом представлен ответ на запрос таможенного органа, содержащий следующие пояснения. В банковских платежных документах по оплате декларируемой партии товара и предыдущим поставкам (заявления на перевод валюты от 21.05.2015 N 012, от 17.07.2015 N 020, от 17.08.2015 N 026) указан номер контракта, отправитель, получатель денежных средств, что подтверждает факт оплаты. Коммерческое предложение (заверенный перевод) от 18.11.2014 представлено. Бухгалтерские документы о постановке на учет ранее ввезенных товаров (приходные накладные N 4 от 29.05.2015, от 26.08.2015 N 00066) представлены. Пояснения по условиям продаж представлены. Документы, подтверждающие деятельность продавца представлены. Документы, подтверждающие реализацию товара (расходные накладные от 01.06.2015 N 3, от 27.08.2015 N 44, договор на поставку товаров от 01.01.2015 N 1/1545/2015) представлены. Подтверждение подписи в контракте (свидетельство от 10.07.2015 с переводом) представлено. Сведения о физических характеристиках товара от 15.01.2015 в виде отдельного документа представлены. Снижение цены оговорено в коммерческом предложении от 18.11.2014.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку декларантом не устранены сомнения в недостоверности цены ввезенного товара, внешнеторговый контракт со стороны китайского контрагента в установленном порядке не подписан.

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров 20.11.2015, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование общества.

Суд первой инстанции верно указал о том, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отклоняется довод жалобы о незаключенности контракта. Таможенный орган ошибочно полагает, что в силу подписания контракта посредством факсимиле, отсутствуют доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий контракта устраняет сомнения как в факте его заключения, так и в согласовании условий поставки внешнеэкономической сделки.

В материалы дела представлен заверенный перевод письма от 10.07.2015 директора Тао Цзяньфэн Чанчжоуской компании с ОО пластмасс "Синьоу" (КНР), в котором он пояснил, что на печати в контракте от 02.07.2014 N XO-WVF-620, имеется его личная подпись. Кроме того судом в силу статьи 69 АПК РФ приняты установленные обстоятельства по делу N А04-9009/2015 с теми же лицами, судебные акты по которому вступили в законную силу.

В ходе анализа представленных декларантом документов, суд пришел к верному выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации, товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки, что нашло свое отражение в письменных пояснениях китайского поставщика.

Значительное расхождение цены товара с иными ценовыми источниками в качестве основания для корректировки таможенной стоимости в решении от 20.11.2015 не указано. В частности, в решении отсутствует анализ максимальных и минимальных цен по базам данных таможенных органов (диапазон цен).

Декларантом, как в таможенный орган, так и суду представлено коммерческое предложение поставщика от 18.11.2014, в котором объяснены причины снижения цены именно для заявителя: статус официального представителя фабрики в России, успешное развитие бизнеса, постоянное увеличение объема закупок. При этом продавец в рассматриваемом случае является изготовителем (производителем) поставленного товара. Названные обстоятельства опровергают позицию таможенного органа о намеренном занижении таможенной стоимости товара.

Поскольку цена, фактически подлежащая уплате за товары, ввезенные на таможенную территорию, является таможенной стоимостью, то вывод суда первой инстанции является правильным о достаточности представленных декларантом документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного обществом первого метода.

Отклоняется довод жалобы о предоставлении недостоверных сведений по оплате товара в связи с указанием обществом инвойсов в заявлении на перевод валюты. Ведомость банковского контроля содержит информацию о перечисленных денежных средствах в рамках внешнеторгового контракта и служит для контроля за соблюдением валютного законодательства, а не для контроля таможенной стоимости. Сама форма ведомости банковского контроля не содержит реквизитов о произведенных платежах по конкретной ДТ.

Повторно рассмотрев дело по совокупности имеющихся материалов дела с учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными. Таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 09.12.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г., платежное поручение от 09.12.2015 N 585 на сумму 15 000 руб.

По условиям поименованного договора исполнитель (Новиков А.Г.) обязался оказать заказчику (обществу) возмездную юридическую помощь по делам об оспаривании решений Благовещенской таможни в отношении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10704050/170915/0004977, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1). Объем работ стороны предусмотрели в пункте 2 договора. Так, исполнитель обязался подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их, обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения требований, составить и подать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы. Стоимость услуг по договору от 09.12.2015 определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3), которая оплачивается заказчиком безналичным путем в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 4).

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалам дела, а именно составлением и представлением в арбитражный суд 10.12.2015 рассматриваемого заявления, участием в судебных заседаниях 04.08.2016, 01.09.2016 и 15.09.2016.

Оплата услуг представителя произведена предпринимателем в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 N 585.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 09.12.2015 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя, количество подготовленных представителем документов, критерии разумности и достаточности, суд удовлетворил требование общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Апелляционным судом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2016 по делу N А04-11570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова