Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-51114/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-128706/166

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства N А40-128706/16

принятое судьей С.В. Масловым

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании ущерба в размере 2 048,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 048,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "ИВЕКО" (У971ХО190), был поврежден автомобиль "РЕНО" (Е133НА777), застрахованный истцом по полису КАСКО.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 42 860,72 руб. подтверждается материалами дела (платежным поручением и ремонтными документами).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

В обоснование заявленного требования, истцом представлен отчет N 31405-15 по убытку N001AS15-027645 от 10.05.2015, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила 35 648,62 руб.

В претензионном порядке ответчиком была произведена выплата ущерба в размере 33 600 руб. Таким образом, ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 048,62 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, и частичную выплату истцу страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается, что представленное экспертное заключение выполнено с нарушением требований единой методики расчета, а также указывает на то, что задолженность подтверждается документами о фактических затратах истца на ремонт транспортного средства, что также недопустимо, по мнению ответчика, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства нарушения требований единой методики расчета при составлении экспертного заключения истца. Кроме того, ответчиком не было представлено альтернативное экспертное заключение, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда от 29.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-128706/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова