Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-51517/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-110682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-110682/2016, принятое судьей Гутник П.С. в порядке упрощенного производства

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО СК "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 18 066 руб. 60 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.07.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Фольксваген поло" с государственным регистрационным знаком В 545 ММ 199, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS 946747252.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС 0312166322.

В соответствии с актами осмотра автомобиля, заказ-нарядом, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, составил 54 146 руб. 43 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец, в порядке прямого возмещения ущерба оплатил потерпевшему сумму ремонта транспортного средства в размере 58 684 руб. 23 коп., что подтверждается копией счета и платежным поручением N 540950 от 09.09.2015 г.

Признав случай страховым, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 36 079 руб. 81 коп., разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 18 066 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 18 066 руб. 60 коп. - недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил в полном объеме; отказал в удовлетворении ходатайства СПАО "ИНГОССТРАХ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; отказал в удовлетворении ходатайства СПАО "ИНГОССТРАХ" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявления об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют заявленным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду отсутствия мотивов принятия решения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается оснований для отказа в удовлетворении иска.

При вышеизложенных обстоятельствах истцом доказан выплаченный размер страхового возмещения, а представленный ответчиком в материалы дела отчет не может в действительности отражать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 г. по делу N А40-110682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина