Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-25393/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А42-3642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 по делу N А42-3642/2016 (судья Панфилова Т.В.), принятое по иску

акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 090R за период февраль-апрель 2016 года в размере 7 693 410 руб. 92 коп., пеней, начисленных в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 22.03.2016 по 24.05.2016 в размере 228 602 руб. 26 коп., законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 82 550 руб. 82 коп, а также пеней, начисленных с 25.05.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "МЭС" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 82 550 руб. 82 коп.

Решением от 02.08.2016 суд первой инстанции принял частичный отказ АО "МЭС" от иска, прекратил производство по делу в части взыскания 82 550 руб. 82 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, и взыскал с АО "ГУ ЖКХ" в пользу АО "МЭС" 7 693 410 руб. 92 коп. основного долга, 228 602 руб. 26 коп. пеней и 62 610 руб. судебных расходов. Кроме того, с АО "ГУ ЖКХ" в пользу АО "МЭС" взысканы пени за каждый день просрочки оплаты от суммы долга, составляющей на день принятия решения 7 693 410 руб. 92 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, с 25.05.2016 по день фактической оплаты долга.

АО "ГУ ЖКХ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение в части взысканной суммы пени, ссылаясь на неправомерное применение истцом пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении при расчете пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ГУ ЖКХ" указало, что в рамках договора N 090R от 27.01.2016 тепловая энергия поставлялась в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мурманск, ул. Разина, д. 5, в связи с чем расчет пени должен производится в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик сослался на пункт 9.5 государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015, в соответствии с которым АО "ГУ ЖКХ" вправе требовать от Министерства обороны уплаты пени за просрочку авансирования в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанное, по мнению подателя, жалобы влечет вывод о том, что ответчик не может нести ответственность перед истцом в большем размере, нежели перед ним несет ответственность Министерство обороны.

17.11.2016 в апелляционный суд от АО "МЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание от 05.12.2016 не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период февраль-апрель 2016 года АО "МЭС" (теплоснабжающая организация) во исполнение договора N 090R от 27.01.2016 (далее - Договор) обеспечивал теплоснабжение объектов АО "ГУ ЖКХ".

Расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 10.1., 10.2. и 10.4. Договора).

Стоимость услуг определена в разделе 8 Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Поскольку в указанный период АО "МЭС" обязательства по Договору исполняло надлежащим образом, АО "ГУ ЖКХ" для оплаты в соответствии с пунктом 10.2 Договора были выставлены счета-расчеты и счета-фактуры, по оплате которых имеется задолженность в сумме 7 693 410 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

За просрочку оплаты ответчиком задолженности АО "МЭС" начислило неустойку на основании пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 22.03.2016 по 24.05.2016 в размере 228 602 руб. 26 коп., которую предъявило к взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона о теплоснаюжении, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ" не представило возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость расчета неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса (неисполнение подателем жалобы пункта 10.4 Договора), что в соответствии с указанным пунктом Закона о теплоснабжении является основанием для начисления неустойки. Верным является и применение истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, которая действовала как на дату обращения истца в суд с настоящим иском, так и в заявленный период просрочки - с 22.03.2016 по 24.05.2016.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р в данном случае подразумевает закупку работ и услуг у единственного поставщика (пункт 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), но не наделяет ответчика каким-либо статусом лиц, указанных в пункте 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", то есть оснований полагать, что ответчик имеет статус управляющей организации для целей предоставления коммунальных услуг, либо является организацией осуществляющей (производящей) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не имеется, при этом собственником помещений АО "ГУ ЖКХ" также не является.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции была дана подробная оценка возражениям ответчика и в апелляционной жалобе эти выводы не опровергнуты, при том, что размер ответственности Министерства обороны Российской Федерации перед АО "ГУ ЖКХ" не влияет на размер ответственности его перед АО "МЭС".

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного АО "ГУ ЖКХ" не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 по делу N А42-3642/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова