Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-1212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-245128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ассоциация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2016 года по делу N А40-245128/15, вынесенное судьей М.В.Лариным (шифр судьи 107-2014)

по иску ООО "Ассоциация"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35 986 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоциация" (далее - истец, общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, компания) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40- 245128/15-107-2014 в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2016 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Ассоциация" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 руб.

Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО "Ассоциация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер взысканных расходов судом первой инстанции неправомерно уменьшен.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35 986, 48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец для защиты своих интересов в суде, заключил с ООО "Норма Права". соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2015 в том числе подготовка и подача искового заявления и дополнительных документов, представительство в суде.

Стоимость представительских услуг по договору составила 10 000 руб. и, согласно представленному расходному кассовому ордеру была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно признал разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 100 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются "шаблонными" для гражданско-правовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, составляет 100 руб.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования не были оспорены.

Кроме того, настоящий спор в суде первой инстанции рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Таким образом, по настоящему спору проведено одно судебное заседание без вызова сторон.

При этом, оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что характер возникшего между сторонами спора не связан с применением большого количества нормативных правовых актов, не требовал от сторон предоставления значительного объема документов, а дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании в порядке упрощенного производства без участия сторон, в связи с чем характер настоящего спора не требовал состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что в свою очередь свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя время, затраченное представителем, незначительную сложность спора, объем оказанных услуг, критерий разумности судебных расходов, счел возможным взыскать с ответчика 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2016 года по делу N А40-245128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова