Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-7656/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А51-4944/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7656/2016

на решение от 06.09.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-4944/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-1772/2015,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ИстТрансСервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ИстТрансСервис") обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-1772/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, её заявитель поясняет, что в ходе проведения контроля таможенной стоимости после выпуска товара таможней по адресу нахождения ООО "ИстТрансСервис", сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ (690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 28, 3А) заказным письмом от 01.10.2015 N 26-16/56841 было направлено требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/050615/0033762. Согласно почтовому уведомлению письмо от 01.10.2015 N 26-16/56841 получено представителем общества Хоменко 07.10.2015. Вместе с тем, в установленный срок - до 20.10.2015 запрошенные документы и сведения, равно как и объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены, обществом представлены не были. В этой связи, таможенный орган настаивает на наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Выражая несогласие с выводом суда о получении требования о предоставлении документов неуполномоченным представителем общества, таможня отмечает, что сообщение, направленное адресату, при наличии подтверждения о его отправке, считается доставленным, и все риски фактического неполучения документов несет адресат. При этом тот факт, что от имени представителя ООО "ИстТрансСервис" Хоменко Д.А., уполномоченного получать корреспонденцию общества, требование о предоставлении документов фактически было получено иным лицом, по мнению таможни, свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства внутри общества, которое не приняло мер к надлежащей организации работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "ИстТрансСервис" в письменном отзыве и дополнении к нему, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Рассматривая в судебном заседании заявленное таможней по тексту апелляционной жалобы ходатайство о привлечении в качестве свидетелей представителя УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" отделения почтовой связи N 65 г. Владивостока и Верешкину М.С., коллегия суда руководствуется следующим:

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, следовательно, при заявлении ходатайства о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции должны быть соблюдены условия части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно заявитель должен обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове свидетеля).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможней ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось. Причины невозможности обращения с таким ходатайством к суду первой инстанции, которые можно было бы расценить как объективные и уважительные, заявителем не приведены, в связи с чем, условия статьи 268 АПК РФ не соблюдены, что является основанием для отклонения ходатайства о вызове указанных свидетелей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июне 2015 года во исполнение контракта от 08.12.2011 N DYJM-11-01-18, заключенного между Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дайан" и ООО "ИстТрансСервис", на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес последнего ввезены товары двух наименований - технологическое оборудование.

В целях таможенного оформления товара общество подало на таможенный пост Владивостокской таможни ДТ N 10702030/050615/0033762.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1.767.849 рублей 55 копеек.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "ИстТрансСервис" представлены, в том числе: контракт от 08.12.2011 N DYJM-11-01-18, инвойс от 30.04.2015 N М163, коносамент от 27.05.2015 N SNKO0241500501286.

По результатам проведенной дополнительной проверки заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/050615/0033762 принята таможенным органом, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости после выпуска товара в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможня заказным письмом по адресу нахождения декларанта (690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3А) направила требование от 01.10.2015 N 26-16/56841 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/050615/0033762.

Срок для предъявления запрошенных документов установлен до 20.10.2015.

Согласно почтовому уведомлению требование от 01.10.2015 N 26- 16/56841 получено представителем ООО "ИстТрансСервис" Хоменко 07.10.2015.

Однако в установленный срок - до 20.10.2015 запрошенные документы и сведения обществом не представлены. Объяснения причин, по которым они не могли быть представлены, также не дано. С заявлением о продлении срока предоставления запрошенных документов и сведений ООО "ИстТрансСервис" в таможенный орган не обращалось.

03.11.2015 главным государственным таможенным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1772/2015 в отношении ООО "ИстТрансСервис" по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель ООО "ИстТрансСервис" Хоменко Д.А. пояснил, что ИП Хоменко Д.А. оказывает юридические услуги обществу по договору на оказание юридических услуг на основании доверенности. Однако, в уведомлении о получении требования от 01.10.2015 N 26-16/56841 он не расписывался и не получал данное письмо. Не подпись, не расшифровка подписи выполнена не его рукой. В связи с чем, просил выдать требование от 01.10.2015 и провести почерковедческую экспертизу и прекратить производство по делу.

05.02.2016 в отношении общества составлен протокол N 10702000- 1772/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Определением от 20.02.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу об административном правонарушении представителю общества отказано.

24.02.2016 рассмотрев материалы административного дела, таможней было вынесено постановление N 10702000-1772/2015, которым ООО "ИстТрансСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Полагая, что постановление таможенного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможней события вмененного заявителю административного правонарушения ввиду того, что требование от 01.10.2015 получено лицом, неуполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 95 ТК ТС, таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; 2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; 3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 4) лиц, пересекающих таможенную границу (пункт 2 статьи 95 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (пункт 4 статьи 98 ТК ТС).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 ТК ТС).

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).

При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в числе прочего факт помещения товаров под таможенную процедуру; достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (пункт 3 статьи 122 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Аналогичная обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц установлена статьями 166, 185 Федеральный закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).

Из совокупного анализа вышеуказанных положений ТК ТС и Закона N 311-ФЗ следует, что камеральная таможенная проверка и требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в рамках такой проверки являются одним из форм таможенного контроля, и, как следствие, указанный запрос дополнительных документов влечет обязанность для участников внешнеэкономической деятельности по предоставлению запрошенных документов.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по поводу совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, либо объяснений причин непредставления таких документов и сведений.

Из материалов дела следует, что обществу вменено непредставление в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможней в целях контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.

Действительно, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20.10.2015 ООО "ИстТрансСервис" не представило в таможенный орган запрошенные требованием от 01.10.2015 N 26-16/56841 документы и сведения, равно как и объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В качестве доказательства надлежащего уведомления ООО "ИстТрансСервис" о необходимости предоставления в срок до 20.10.2015 документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, таможенным органом в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении (почтовый идентификатор N 69005991140417). Согласно имеющейся на почтовом уведомлении отметке почтовое отправление вручено Хоменко 07.10.2015, что соответствует сведениям на официальном сайте Почты России.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10702000-1772/2015 общество пояснило, что не получало требование от 01.10.2015 N 26-16/56841 "О предоставлении документов". Законный представитель общества Хоменко Д.А. требование также не получал, подпись и расшифровку подписи на уведомлении не ставил.

По данному обстоятельству коллегией установлено, что в рамках рассмотрения административного дела таможенным органом был сделан запрос от 24.11.2015 N 26-17/66065 в ФГУП "Почта России" в целях установления лица, получившего требование от 01.10.2015 N 26-16/56841, на который 10.12.2015 поступил ответ (исх. N 49.2.1-27/1959 от 01.12.2015). Из ответа почты следует, что заказное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор 69005991140417) вручено представителю ООО "ИстТрансСервис" Хоменко Д.А. по доверенности от 21.10.2013.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что спорное уведомление не позволяет сделать однозначного вывода о подтверждении факта получения почтового отправления именно представителем ООО "ИстТрансСервис" Хоменко Д.А., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам согласно Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее по тексту - Правила N 234), пункту 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-п (далее по тексту - Порядок N 114-п).

Согласно пункту 32 Правил N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В силу пункта 33 этих же Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В целях почтовых правил под законным представителем понимается лицо, имеющее доверенность, оформленную в установленном порядке, предъявившее документ, удостоверяющий личность.

Согласно пункту 23.3 Порядка N 114-п регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении формы N 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы N 22 (22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы N 119 отмечает, кому и когда вручено отправление. Если оно вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении (форма N 119) ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющих безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Из материалов дела усматривается, что требование таможенного органа от 01.10.2015 N 26-16/56841 о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенной проверки, действительно было направлено по юридическому адресу ООО "ИстТрансСервис": 690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 28, 3А.

В рассматриваемом уведомлении в графе о получении отправления имеется подпись лица, расписавшегося в получении корреспонденции, с указанием на фамилию "Хоменко".

Между тем, из представленных обществом документов коллегией установлено, что по вышеуказанному адресу, помимо ООО "ИстТрансСервис", находятся следующие организации: ООО "ВостокТрансСервис", ООО "Навик", ООО "Темис".

Как следует из объяснений УФПС Приморского края Филиала ФГУП "Почта России", в отделении почтовой связи N 65 г. Владивосток, ул. Саратовская, 9, на хранении имеется доверенность ООО "ИстТрансСервис", выданная Хоменко Д.А. на получение корреспонденции.

При этом заказное письмо N 69005991140417 было вручено Верешкиной М.С. в офисе без предъявления документа (доверенности) на получение корреспонденции ООО "ИстТрансСервис". Верешкина М.С. проставила в уведомлении о вручении свою подпись, однако в расшифровке ФИО указала Хоменко Д.А.

Не опровергает данные обстоятельства и проведенная в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза, которая показала, что шесть подписей от имени Хоменко в представленных уведомлениях (почтовые идентификаторы N 69005994475004, N 69005991140417, N 69005991857254, N 69005995457467, N 69099195538644 и N 69099195526726) выполнены не Хоменко Д.А., а другим лицом. Рукописные записи - расшифровка шести подписей от имени Хоменко на шести представленных уведомлениях формы N 119, вероятно, выполнены не Хоменко Д.А., а другим лицом.

В свою очередь, таможенным органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у Верешкиной М.С. законных полномочий принимать почтовую корреспонденцию от лица заявителя.

Напротив, представленная в материалы дела копия трудовой книжки Верешкиной М.С. свидетельствует о том, что с 01.02.2013 она принята на должность юриста ООО "ВостокТрансСервис" и по настоящее время является сотрудником данной организации. Сведений о том, что последняя когда-либо состояла в штате ООО "ИстТрансСервис" либо имела с заявителем трудовые или иные договорные отношения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вручая уведомление гражданке Верешкиной М.С. орган почтовой связи не удостоверился в наличии у указанного лица полномочий на получение корреспонденции от имени общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом почтовой связи при вручении заявителю заказного письма с почтовым идентификатором N 69005991140417 были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, почтовое отправление вручено неуполномоченному лицу.

Поскольку обществом отрицается факт получения 07.10.2015 требования таможни от 01.10.2015 N 26-16/56841, а достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение заявителем спорной корреспонденции, материалы дела не содержат, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество по состоянию на 20.10.2015 не располагало информацией о необходимости предоставления в таможенный орган необходимых документов и сведений, было лишено возможности представить их в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ООО "ИстТрансСервис" события вменяемого административного правонарушения, выразившего в непредставлении в таможенный орган в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в связи с чем определением от 03.11.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1772/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после ознакомления с материалами административного дела и получения требования в ноябре 2015 года, обществом предпринимались все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, а именно, письмом (вх. N 1+45 от 23.11.2015) направлялись в таможенный орган сведения и документы во исполнение требования от 01.10.2015 N 26-16/56841.

При таких обстоятельствах, доводы таможенного органа о наличии в действиях ООО "ИстТрансСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, являются ошибочными.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о ненадлежащей организации делопроизводства внутри общества, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что при отсутствии договора на оказание услуг почтовой связи между ФГУП "Почта России" и заявителем, для своевременного получения почты, адресованной обществу, директор ООО "ИстТрансСервис" составил и передал на почту доверенность на имя Хоменко Д.А., то есть сообщил в отделение почты, в которое прибывает корреспонденция, адресованная заявителю, кому необходимо вручать почту в отсутствие на месте руководителя общества.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление таможенного органа от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-1772/2015 в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по делу N А51-4944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков