Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 14АП-9397/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 декабря 2016 г.

Дело N А66-8228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе суди Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года по делу N А66-8228/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калита И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Южный" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 42; ОГРН 1026900525717, ИНН 6901014200; далее - ТСЖ "Южный") о взыскании 28 999,59 руб., в том числе 20 681,02 руб. задолженности за июль 2013 года, 8318,57 руб. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Определением суда от 22 июля 2016 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11 октября 2016 года с ТСЖ "Южный" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 20 681,02 руб. задолженности, 7827,80 руб. законной неустойки, законной неустойки за период с 16.07.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а так же 1 966,15 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Центра" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 поставлял ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию на общедомовые нужды в отсутствие заключенного договора.

Поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком была оплачена не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате 20 681,02 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт поставки истцом в исковой период электрической энергии ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга не представил, требование истца о взыскании долга в размере 20 681 руб. 02 коп. является обоснованным. В обозначенной части решение суда истцом не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 8318,57 руб. за период с 16.08.2013 по 15.07.2016, а так же за период с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга.

В указанной части суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав законную неустойку в сумме 7827,80 руб., указав на то, что за период с 01.01.2016 по 15.07.2016 при расчете неустойки истец не предоставил ответчику отсрочку на 30 дней.

Истец, обратившись с жалобой, указал на то, что суд неправомерно взыскал неустойку, исчисляя ее с 31.01.2016, поскольку договорные отношения между сторонами возникли задолго до вступления в силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ положения Закона об энергоснабжении с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ. Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

Закон N 307-ФЗ ретроактивного действия не имеет и применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах с 01.01.2016 по 30.01.2016 неустойка начислению не подлежит.

По расчету суда первой инстанции обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 31.01.2016 по 15.07.2016 составляет 2896,93 руб.

Требование истца с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 16.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года по делу N А66-8228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева