Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12184/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-59869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Волгоград, ИНН 3442082100, ОГРН 1063459023682) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-59869/2015, судья Моисеева Е.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (г. Волгоград, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", о взыскании 34 293 руб., третье лицо: Шуклина Тамара Николаевна (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Маклер" - Киреева М.В. по доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - истец, ООО "Маклер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков от затопления с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) как обслуживающей организации стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения в сумме 14428 руб. 00 коп., затрат связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

27 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" взысканы ущерб в размере 14428 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., на оплату услуг представителя -15 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО "Флагман" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Маклер" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Флагман" и Шуклиной Тамары Николаевны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему иску является взыскание убытков, которые причинены повреждением жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Атласова, 9-8, в результате затопления.

По факту обнаружения затопления 17.10.2015 комиссией в составе мастера Корнеева Р.Н, ст.сантехника Себелева В, жильцов квартиры 8, составлен акт обследования, который утвержден директором ООО "Флагман" Ключкиным С.Н.

Из акта усматривается, что имеется течь с чердака в результате прорыва на трубопроводе системы отопления (сорван кран на воздухосборнике) при запуске системы. Жилой дом отопления к отопительному сезону 2015 - 2016 г.г. готов, система промыта и отпрессована (акт N 82 от 21.05.2015). При осмотре установлено, что при пуске системы отопления произошло подтопление с чердака, в результате в комнате на побеленном потолке сырое желтое пятно визуально 1 х 1 м. кв от воды, на стенах обои не пострадали.

Согласно договору купли продажи от 18.10.1995 собственником квартиры N 8 дома 9 по ул. Атласова является Шуклина Т.Н.

10.12.2015 потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "Маклер" (Цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления, а также стоимость оценочной экспертизы.

Договор является возмездным, в силу пункта 1.2 цессионарий на момент заключения договора выплатил цеденту 15000 руб.

На основании договора уступки права требования истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и понесенных расходов.

В подтверждение предъявленных убытков истцом представлен отчет N З-005-12/2015 стоимости восстановительного ремонта после затопления ИП Мироновой Ю.В. от 04.12.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 15293 руб.

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 23.11.2015 заключен агентский договор, стоимость вознаграждения составила 4000 руб., стоимость оценки 15 000 руб., которые оплачены потерпевшей истцу по квитанции N 000029 от 10.12.2015. За оценку стоимости ущерба произведена оплата в сумме 15000 руб.

В нарушение требований ответчиком не обеспечено качественное выполнение работ по отпрессовке труб к отопительному сезону и требований по содержанию и ремонту общего имущества, что явилось причиной затопления в квартире потерпевшего.

Представленные истцом доказательства в полной мере содержат сведения, позволяющие определить причину затопления, соответственно установить, по чьей вине имела место протечка.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включаются в том числе: 3) крыши, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Причиненный ущерб зафиксирован актом обследования от 17.10.2015, сумма ущерба установлена отчетом.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик заявил о необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертиза". Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 14428 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта уменьшено до 14428 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы истца и ответчика, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 14428 руб. и стоимости расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.12.2015 N МЗ-028-12/2015, дополнительное соглашение от 19.04.2016 между ООО "Ваши права", а также квитанция на оплату услуг в размере 40 000 руб.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности понесённых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, а также о том, что дело не представляет особой сложности, не требует временных затрат на подготовку иска.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом критерия разумности, продолжительности и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 15 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении ведения бухгалтерского учета, об отсутствии доказательств оплаты денежных средств потерпевшей истцу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы и не являются произвольными. Несогласие апеллянта с оценкой суда не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-59869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко