Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-3656/16 (ключевые темы: основные средства - амортизационные группы - технологический процесс - амортизационная премия - техническое перевооружение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-3656/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А75-14294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2016) акционерного общества "СибурТюменьГаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу N А75-14294/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "СибурТюменьГаз" - Пучков Вениамин Михайлович по доверенности N 177 от 21.12.2015 сроком действия по 31.01.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Алешин Роман Валентинович по доверенности N 03-12/03320 от 12.05.2015 сроком действия в течение 3 лет, личность установлена на основании служебного удостоверения, Имашева Елена Ривинеровна по доверенности N 03-12/00587 от 01.07.2016 сроком действия в течение 1 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Елена Германовна по доверенности б\н от 25.04.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - заявитель, АО "СибурТюменьГаз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС России по КН по ХМАО - Югре, налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 12.05.2015 N 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу N А75-14294/2015 требования АО "СибурТюменьГаз" удовлетворены частично, решение Инспекции от 12.05.2015 N 14 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Инспекции в пользу АО "СибурТюменьГаз" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СибурТюменьГаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при рассмотрении вопроса о правомерности исчисления амортизационной премии по основным средствам, введенным в эксплуатацию в более ранние налоговые периоды (п.1.2 решения Инспекции).

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель неверно определил код ОКОФ и амортизационную группу в отношении нескольких основных средств является необоснованным.

Кроме того, налогоплательщик считает ошибочными выводу суда первой инстанции о завышении Обществом расходов на ремонтно- монтажные работы за 2012 год, о неправомерном учете в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на капитальный ремонт газотурбинного двигателя за 2012 год, а также затрат на замену фильтров (механической фильтрации).

МИФНС России по КН по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес диц участвующих в деле, в котором налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "СибурТюменьГаз" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по КН по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка АО "СибурТюменьГаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой зафиксированы в акте е проверки от 24.11.2014 N 39.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение от 12.05.2015 N 14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей в сумме 49 310 руб. за совершение налогового правонарушения:

- предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год;

- предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Решением Инспекции от 12.05.2015 N 14 Обществу начислены пени в общей сумме 10 794 843 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 43 304 987 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 39 778 597 руб. и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению (акцизы) в сумме 1 169 140 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 12.05.2015 N 14 было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением Управления от 20.08.2015 N 07/306, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.05.2015 N 14, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в связи с выявленным завышением расходов при исчислении амортизационной премии по основным средствам; выявленным завышением сумм амортизации по основным средствам за период 2012 год по причине неверного отнесения основных средств к той или иной амортизационной группе; выявленным завышением расходов на ремонтно-монтажные работы за 2012 год; в части доначисления налога на имущество в связи выявленным занижением налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (пункты 1.2, 1.3, 1.4,4.1 решения Инспекции).

12.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 12.05.2015 N 14 в части дополнительного начисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с исчислением амортизационной премии по основным средствам, определением амортизационных групп в отношении основных средств, завышением расходов на ремонтно- монтажные работы и капитальный ремонт за 2012 год, связанного с этими эпизодами, доначисления налога на имущество, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО "СибурТюменьГаз" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на прибыль организации за 2011- 2012 годы, в связи с неправомерным исчислением амортизационной премии по основным средствам, введенным в эксплуатацию в более ранее налоговые периоды (пункт 1.2 решения Инспекции).

Материалами налоговой проверки установлено, что у налогоплательщика на балансе имеются следующие основные средства: Агрегат трубокопрессорный ТКА-2 (инвентарный номер 116480-2); Агрегат трубокопрессорный ТКА-3 (инвентарный номер 116480); ЗРУ 10 Квт (инвентарный номер 11600367).

Согласно актам по форме ОС-3 от 31.12.2011 данные основные средства были модернизированы и введены в эксплуатацию 31.12.2011 (т.13 л.д. 46-66).

Первоначальная стоимость основного средства Агрегат трубокопрессорный ТКА-2 (инвентарный номер 116480-2) в связи с модернизацией в декабре 2011 года была увеличена на 57 248 588,56 руб., в 2012 году данное основное средство, согласно акту по форме ОС-3 от 12.03.2012, еще раз модернизировано и первоначальная стоимость увеличена еще на 844 012,47 руб.

Первоначальная стоимость основного средства Агрегат трубокопрессорный ТКА-3 (инвентарный номер 116480) в связи с модернизацией в декабре 2011 года была увеличена на 57 484 280,57 руб., в 2012 году данное основное средство, согласно акту по форме ОС-3 от 12.03.2012, было еще раз модернизировано и первоначальная стоимость увеличена еще на 367 522,15 руб.

Согласно акту по форме ОС-3 от 31.12.2011 основное средство ЗРУ 10 Квт (инвентарный номер 11600367) модернизировано и введено в эксплуатацию 31.12.2011. В 2012 году модернизация данного основного средства не проводилась, следовательно, основания для применения амортизационной премии в январе 2012 года у Общества отсутствовали.

Согласно сводному регистру "Расчет сумм амортизационных начислений по бухгалтерскому и налоговому учету за 2012 год", Обществом в отношении указанных выше основных средств была применена амортизационная премия в размере 30% в сумме 17 427 780,31 руб., 17 355 540,82 руб., и 559 258,50 руб., соответственно (т. 13 л.д. 67-113).

У закрытого акционерного общества "Южно-Балыкский ГПК" на балансе имеется основное средство Компрессор К-890-121 (инвентарный номер 6125). Согласно акту по форме ОС-3 от 29.12.2011 N 1 указанное основное средство модернизировано и введено в эксплуатацию 29.12.2011, стоимость выполненного объема работ по модернизации составила 1 005 780 руб.

Согласно сводному регистру "Расчет сумм амортизационных начислений по бухгалтерскому и налоговому учету за 2012 год" в отношении указанного выше основного средства была применена амортизационная премия в размере 30% в сумме 301 734 руб.

У открытого акционерного общества "Губкинский ГПК" на балансе имеется основное средство Здание котельной 671 м2 часть здания - зал теплообменника (инвентарный номер 1786). Согласно акту по форме ОС-3 от 31.12.2011 основное средство с инвентарным номером 1786 модернизировано и введено в эксплуатацию в декабре 2011 года.

Согласно сводному регистру "Расчет сумм амортизационных начислений по бухгалтерскому и налоговом) учету за 2012 год" в отношении указанного выше основного средства была применена амортизационная премия в размере 10% в сумме 314 980,70 руб. в январе 2012 года.

У открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" на балансе имеется основное средство Участок магистрального газопровода БГПЗ НГПЗ ПК-380 ПК440 (инвентарный номер 00501438). Согласно акту по форме ОС-3 от 29.12.2011 N 43 указанное основное средство модернизировано и введено в эксплуатацию 29.12.2011, стоимость выполненного объема работ по модернизации в 2011 году составила 20 756 929,70 руб.

Согласно сводному регистру "Расчет сумм амортизационных начислений по бухгалтерскому и налоговом) учету за 2012 год" в отношении указанного выше основного средства была применена амортизационная премия в размере 10% в сумме 2 075 692,97 руб., в январе 2012 года.

При применении амортизационной прении по указанным выше основным средствам Общество руководствовалось тем, что поскольку после модернизации и введения в эксплуатацию спорных основных средства акты по форме ОС-З были подписаны (к примеру) в 2011 году, и как следствие, амортизация подлежит начислению со следующего месяца, то есть с 2012 года, то амортизационная премия по данным объектам должна быть применена в 2012 году.

Инспекция, полагая, что право на получение амортизационной премии возникает у налогоплательщика в тот период, когда было произведено изменение первоначальной стоимости основных средств, пришла к выводу о том, что налогоплательщиком был неверно определен период применения амортизационной премии, что привело к занижению налогооблагаемой баз по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции признал соответствующей нормам действующего законодательства позицию налогового органа, и исходил из того, что право на применение амортизационной премии, возникает у организации - налогоплательщика при изменении первоначальной стоимости основного средства в результате осуществления капитальных вложений. Датой изменения первоначальной стоимости объекта основных средств является документально подтвержденная дата окончания работ по их реконструкции (модернизации). Именно на дату завершения капитальных вложений в объекты основных средств (дату ввода их в эксплуатацию), стоимость капитальных вложений относится на увеличение первоначальной стоимости данных объектов.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на неверное применение налоговым органом и судом первой инстанции положений пункта 9 статьи 258, пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указывая на то, что расходы на капитальные вложения, понесенные организацией в случае достройки, дообрудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения основных средств, следует учитывать для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатацию объекта основных средств.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодами, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), а также в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Следовательно, заключает податель жалобы, расходы в виде амортизационной премии, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2011 год, могли быть учтены обществом в 2012 году, поскольку искажение привело к переплате налога за 2011 год.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию налогоплательщика, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если налогоплательщик реализует предоставленное ему пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации право, суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Пунктом 3 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право на применение амортизационной премии, возникает у организации - налогоплательщика, в том числе при изменении первоначальной стоимости основного средства в результате осуществления капитальных вложений в том смысле, в котором они определены в статье 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, расходы в виде капитальных вложений в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов) расходов, понесенных в случаях реконструкции (модернизации) основного средства, признаются расходами того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата изменения его первоначальной стоимости.

В рассматриваемом случае первоначальная стоимость основных средств заявителя была изменена в результате их модернизации. Поскольку основные средства, в частности, Агрегат трубокопрессорный ТКА-2 (инвентарный номер 116480-2), Агрегат трубокопрессорный ТКА-3 (инвентарный номер 116480), ЗРУ 10 Квт (инвентарный номер 11600367) были модернизированы и введены в эксплуатацию 31.12.2011 (т.13 л.д. 46-66), следовательно, амортизационная премия должна быть исчислена налогоплательщиком в 2011 году, т.е. в период изменения первоначальной стоимости основных средств. Такой же алгоритм применения амортизационной премии касается остальных указанных выше основных средств, в отношении которых налогоплательщиком была неверно применена амортизационная премия.

Вопреки позиции налогоплательщика, у налогового органа отсутствует установленная законом обязанность самостоятельно рассчитать размер амортизационной премии по спорным объектам, включить ее в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет в счет обнаруженной недоимки, поскольку право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, должна быть заявлена налогоплательщиком в письменном виде, в частности в налоговой декларации либо в ходе выездной проверки.

В силу положений пункта 9 статьи 258, статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. То есть, налоговый орган обязан определить объём налоговых обязательств налогоплательщика только в случаях, предусмотренных налоговым законодательством.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган не возложена обязанность по исчислению суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате за налоговый период.

По смыслу статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации расчет суммы амортизации осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, именно он может решить вопрос о применении премии, в связи с чем самостоятельное начисление амортизации налоговым органом не соответствует требованиям Кодекса.

Данная позиция отражена в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 по делу N А27-1820/2012 и поддержана в Определении ВАС РФ от 12.12.2013 N ВАС-17688/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является обоснованным, а требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в результате неверного определения налогоплательщиком амортизационной группы основных средств (АСУ ТП инвентарный N 16341 и АСУ ТП УПГ-1 инвентарный N 16330) и завышения сумм начисленной амортизации по данным основным средствам (пункт 1.3 решения Инспекции).

Как усматривается из материалов дела, АО "СибурТюменьГаз" на балансе имеются основные средства АСУ ТП с инвентарным N 16341 и АСУ ТП УПГ -1 с инвентарным N 16330, введенные в эксплуатацию 31.12.2010.

В целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль данные основные средства были отнесены Обществом ко второй амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" и 14 3313100.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено завышение начисленной амортизации вследствие неверного определения Обществом амортизационной группы основных средств АСУ ТП с инвентарным N 16341 и АСУ ТП УПГ -1 с инвентарным N 16330, что явилось основанием для дополнительного начисления налога на прибыль по данному эпизоду.

При этом Инспекция пришла к выводу о том, что, исходя из предназначения данные основные средства относятся к коду ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" со сроком службы от 10 до 15 лет и должны соответственно относиться к 5 амортизационной группе.

В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на представленные Обществом паспорта автоматизированных систем управления технологическими процессами, согласно которым указанные автоматизированные системы предназначены для автоматического и дистанционного управления работой технологического оборудования. Срок службы системы не менее 10 лет, а также свидетельские показания Галиакбарова Т.А., специалиста, обладающего специальными познаниями (протокол допроса от 24.03.2015 N 2/ДМНК), который пояснил, что автоматизированные системы управления технологическим процессом предназначены для контроля и управления технологическим процессом (т.9 л.д. 108-111).

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Инспекции, указав на то, что Обществом, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации неверно определена амортизационная группа в отношении вышеуказанных основных средств, в связи с чем и была завышена сумма начисленной амортизации по этим основным средствам.

Обжалуя принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, АО "СибурТюменьГаз", ссылаясь на техническую документацию устройств АСУ ТП Проект "УПГ-2", АСУ ТП УПГ-1 проект "УКГ-1", указало на то, что основные средства АСУ ТП с инвентарным N 16341 и АСУ ТП УПГ -1 с инвентарным N 16330 предназначены только для оперативного контроля технологических режимов и безопасного управления технологическими процессами Установок по переработке нефтяного газа (УПГ) и относятся к подклассу "Комплексы программно- технические для автоматизированных систем контроля технологических процессов м и управления технологическим процессами" (класс "Оборудование юдля контроля технологических процессов" код ОКОФ 14 3313000, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанные системы управления должны относится к 5 амортизационной группе является необоснованным.

Податель жалобы также указал на то, что включение оборудования АСУ ТП происходит только в ручном режиме, что свидетельствует о невозможности отнесения вышеуказанных АСУ ТП к полностью автоматизированному оборудованию, следовательно, выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о необходимости смены в отношении спорных основных кодов ОКОФ на 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов", являются некорректными.

Кроме того, налогоплательщик привел пояснения по основному средству Сети технологические (инвентарный номер 16332) с кодом ОКОФ 12 0001110, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, относится как к третьей, так и четвертой амортизационной группе.

При этом объект Сети технологические (инвентарный номер 16332) являются трубопроводами наружными, металлическими и находятся на территории цеха по переработке газа ОАО "Губкинский ГПК", т.е. относятся к технологическим внутрицеховым трубопроводам, что пдтверждает правомерность отнесения данного основного средства именно к третьей амортизационной группе.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы АО "СибурТюменьГаз", повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что АО "СибурТюменьГаз" не доказало правомерность отнесения спорных основных средств во вторую амортизационную группу по коду ОКОФ 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" и 14 3313100.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Соответствующая Классификация была утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в амортизационные группы, в том числе:

- ко второй группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет;

- к третьей группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

- к четвертой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

- к пятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

- к шестой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

Согласно пункту 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

Согласно пункту 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

К=(1/п) * 100%,

где К - норма амортизации в процентах к первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества;

п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию в соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Классификация основных средств, утвержденная Постановлением Правительства от 01.01.2002, основывается, прежде всего, на Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (далее ОКОФ).

Как указывалось выше Общество 31.12.2010 ввело в эксплуатацию основные средства с инвентарными номерами 16341 АСУ ТП и 16330 АСУ ТП УПГ-1 и отнесло данные основные средства ко второй амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3313000 и 14 3313100.

Согласно Классификации основные средства с кодом ОКОФ 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" относятся с 01.01.2010 ко 2 амортизационной группе кроме 14 3313100 (инвентарный номер 16330). Основные средства с кодом ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" относятся к 5 амортизационной группе.

Между тем, из представленных Обществом паспортов автоматизированных систем управления технологическими процессами следует, что указанные автоматизированные системы предназначены для автоматического и дистанционного управления работой технологического оборудования. Срок службы системы не менее 10 лет.

Кроме того, из допроса свидетеля Галиакбарова Т.А., специалиста обладающего специальными познаниями (протокол допроса от 24.03.2015 N 2/ДМНК) следует, что автоматизированные системы управления технологическим процессом предназначены для контроля и управления технологическим процессом (т.9 л.д. 108-111).

При использовании на объектах указанных основных средств достигается:

- качественное управление технологическим процессом, обеспечивается получение необходимого по количеству и качеству конечного продукта при заданной подаче сырья, вспомогательных материалов и энергетических затратах;

- точное выполнение требований технологического регламента, исключение ошибочных действий оперативного производственного персонала при ведении процесса, пуске и останове технологического блока;

- повышение эффективности работы установки, эксплуатационных и надежностных характеристик.

Доводы Общества о неправомерности отнесения Инспекцией спорного оборудования к коду ОКОФ 14 3520580 (подкласс) "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" к классу 14 3520000 "Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей" подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 (в редакции, действующей в спорный период) код ОКОФ 14 3520580 относится к подразделу "Машины и оборудование". Из анализа паспорта автоматизированной системы управления технологическим процессом следует, что срок службы составляет не менее 10 лет. Исходя из предназначения, данные основные средства относятся к коду ОКОФ 14 3520580 со сроком службы от 10 до 15 лет. Кроме того, следует отметить, что автоматизированной системе управления АСУ ТП с инвентарным номером 9298 Обществом присвоен ОКОФ 14 3520580, а само основное средство отнесено к 5 амортизационной группе. Указанный факт свидетельствует о непоследовательности Общества в отнесении основных средств к той или иной амортизационной группе.

На основании изложенного, доводы Общества относительно предназначения вышеуказанных автоматизированных систем управления лишь для контроля являются несостоятельными.

Вопреки позиции налогоплательщика, АСУ ТП является группой решений технических и программных средств. предназначенных для автоматизации управления технологическим оборудованием, обеспечивающие автоматизацию основных операций технологического процесса на производстве в целом или каком-то его участке. Понятие "автоматизированный" допускает возможность ручного режима в отдельных операциях, как в целях сохранения контроля над процессом, так и в связи со сложностью или нецелесообразностью автоматизации отдельных операций.

Таким образом, исходя из предназначения, данные основные средства относятся к коду ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" со сроком службы от 10 до 15 лет и должны соответственно относиться к 5 амортизационной группе.

Относительно доводов Общества о том, что Сети технологические (инвентарный номер 16332) являются трубопроводами наружными, металлическими и находятся на территории цеха по переработке газа ОАО "Губкинский ГПК", т.е. относятся к технологическим внутрицеховым трубопроводам и поэтому отнесены к третьей амортизационной группе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Учитывая технологический и производственный объект - Сети технологические являются межцеховыми. Согласно ОКОФ 12 0001110 к четвертой амортизационной группе отнесены технологические сети кроме внутрицеховых. Следовательно, Инспекцией верно определена амортизационная группа по объекту основного средства с инвентарным номером 16332.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации была неверно определена амортизационная группа в отношении вышеуказанных основных средств, и как следствие завышена сумма начисленной амортизации по всем вышеуказанным основным средствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение Инспекции в части рассмотренного эпизода.

3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в результате завышения учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов на ремонтно - монтажные работы (пункт 1.4 решения Инспекции).

Как следует из материалов проверки, между ОАО "Губкинский ГПК" (заказчик) и ООО "СибурГазМонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор от 07.12.2009 N СТГ.2408/09/СГМ. 156/09, на осуществление ремонтно-монтажных работ на объектах ОАО "Губкинский ГПК" согласно ведомости ремонтно-монтажных работ.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить для заказчика ремонт (капитальный ремонт) объектов основных средств, ремонт (капитальный ремонт) оборудования (насосно- компрессорного оборудования (НКО), грузоподъемных механизмов (ГПМ), технологического оборудования трубопроводов, магистральных газопродуктопроводов); осуществить техническое обслуживание технологического оборудования.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 13 Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ.

Согласно счету-фактуре от 31.07.2012 N 120731/0030, КС-3 от 31.07.2012 N 33 и КС-2 от 31.07.2012 N 33/1 были произведены ремонтные работы общей стоимостью 25 869 921,71 руб., в том числе НДС в сумме 3 946 259,24 руб.

Стоимость ремонтных работ по договору от 07.12.2009 N СТГ.2408/09/СГМ. 156/09 была учтена налогоплательщиком в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, в размере фактических затрат.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, связанное с расходами на ремонтно - монтажные работы.

При этом Инспекция пришла к выводу о том, что в результате ремонтно - монтажных работ произошло улучшение и усовершенствование изначальных технико - экономических характеристик основных средств налогоплательщика, следовательно, понесенные расходы должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Инспекции, признав, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав прочих расходов затраты на ремонтно-монтажные работы АВО (инвентарные номера 306, 307, 8496, 304, 302. 300. 324, 305, 325. 2775), в то время как данные расходы должны увеличить стоимость объектов основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений на основании статей 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, АО "СибурТюменьГаз" указало на то, что произведенные ремонтные работы были направлены на восстановление функциональных свойств объекта путем замены изношенных частей на новые. Выполненные работы не повлекли изменения технологического назначения объекта. Не изменились его функции, не повысились нагрузки и нормативные показатели, а объект не приобрел новых технических или технологических качеств, не совпадающих с первоначальными, произведенные работы не имели целью повлиять на производственные мощности объекта.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что согласно технической документации старые колеса УК-2-М были заменены на аналоги ГАЦ-28-8М2. (Паспорт рабочего колеса ГАЦ-28-8-М2 и Паспорт Аппарата воздушного охлаждения АВГ-Р-МС).

Налогоплательщик в апелляционной жалобе настаивает на том, что произведенные на объекте работы, выполненные не для увеличения производственной мощности объекта, а для восстановления его первоначальных функциональных свойств, не повышающие производственной мощности объекта, поэтому не могут квалифицироваться как затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы АО "СибурТюменьГаз", повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что АО "СибурТюменьГаз" не доказало правомерность отнесения затрат на ремонтно - монтажные работы в расходы для целей налогообложения прибыли Общества в 2012 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции. модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Налогового кодекса.

Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств и восстановление и поддержание исправности основного средства, а реконструкция (модернизация) - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы в отличие от реконструкции (модернизации) не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Техническое перевооружение включает комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как указывалось выше, между ОАО "Губкинский ГПК" и ООО "СибурГазМонтаж" заключен договор от 07.12.2009 N СТГ.2408/09/СГМ. 156/09, согласно которому ООО "СибурГазМонтаж" осуществил ремонтно-монтажные работы на объектах ОАО "Губкинский ГПК".

В процессе ремонтно-монтажных работ произведена замена рабочих колес аппаратов воздушного охлаждения (далее по тексту - АВО) с металлическими лопастями на рабочие колеса, выполненные из композитных материалов. Указанные расходы ОАО "Губкинский ГПК"единовременно списало на расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год.

Общество с целью улучшения характеристик рабочего колеса вентилятора установило композитные рабочие колеса - ГАЦ-28-8М2. Их отличие от прежних металлических колес УК-2-М состоит в том, что в них использован аэродинамический профиль с высокими характеристиками и по длине лопасти имеют существенные переменные ширину и крутку. Такой формы позволило добиться использование стеклопластиковой технологии при изготовлении лопастей. В результате установки композитных колес ГАЦ-28-8М2 достигается 40%-ая экономия электроэнергии при том же расходе воздуха или возможность на 12-14% увеличить эффективный расход воздуха при номинальной нагрузке электродвигателя. Таким образом, достигается оперативный простор для маневрирования глубиной охлаждения воздуха, то есть можно устанавливать лопасти рабочего колеса на больший угол и обеспечивать большую глубину охлаждения газа в АВО или устанавливать лопасти рабочего колеса на меньший угол и экономить электроэнергию.

Указанные официальные разъяснения на сайте заводов-изготовителей подтверждены также показаниями свидетеля - главного энергетика Вынгапуровского ГПЗ - филиала ОАО "СибурТюменьГаз" Завьялова Сергея Николаевича (протокол от 13.02.2014-; N 2). Из показаний свидетеля установлено, что ОАО "Губкинский ГПК" произвело замену металлических колес УК-2-М на рабочие колеса из композитных материалов ГАЦ-28-8М2 АВО Т-102/3 - поскольку композитный материал более легкий и уменьшает нагрузку на электродвигатель (т.6 л.д. 75-78).

Согласно утвержденному генеральным директором плану "Энергосберегающие мероприятия ОАО "Губкинский ГПК" на 2012 год" при замене рабочих колес АВО с металлическими лопастями на рабочие колеса, выполненные из композитных материалов экономический эффект от снижения потребляемой электроэнергии составит 2 555,18 тыс. руб. в год.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в результате ремонтно-монтажных работ АВО (инвентарные номера 306, 307, 8496, 304. 302. 300, 324, 305, 325, 2775) произошло улучшение, усовершенствование изначальных технико-экономических характеристик основного средства, а именно: металлические рабочие колеса УК-2-М заменены на рабочие колеса ГАЦ-28-8М2 в результате чего достигнуто следующее: аэродинамическая эффективность (КПД) ГАЦ-28-8М2 выше УК-2-М более, чем на 15%; композитные материалы, облегчающие колесо влияют на увеличение КПД вентилятора (с 0,6 до 0,8), также существенно уменьшают затраты на электроэнергию на 20-25%; значительно продлевается срок эксплуатации подшипников электродвигателя благодаря легкости колеса и сниженному уровню вибрации; уменьшение сроков монтажа АВО благодаря удобному креплению колеса и сниженной массе; уменьшение массы рабочего колеса в 4 раза, приводит к большему межремонтному пробегу вентилятора и к меньшей пусковой нагрузке на электродвигатель.

В этой связи являются необоснованными Доводы Общества о том, что произведенные на объекте работы, выполнены не для увеличения производственной мощности объекта, а для восстановления его первоначальных функциональных свойств, не повышающие производственной мощности объекта, и не могут квалифицироваться как затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение Инспекции в части рассмотренного эпизода.

4. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в результате завышения учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов на капитальный ремонт газотурбинного двигателя НК-16СТД (пункт 1.4 решения Инспекции).

Материалами проверки установлено, что между ООО "Ноябрьский ГПК" и ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО", Подрядчик) заключен договор от 03.02.2012 N 25-12/3850.

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "КМПО" принял на себя обязательство на выполнение работ по капительному ремонту и модернизации газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. А16284002ДНЭ/АСТ284025 с доведением мощностных характеристик до 18 МВт (НК-16-1 8СТД) с увеличением назначенного ресурса до 100 000 часов и межремонтного интервала (ресурса) до 100 000 часов м межремонтного интервала (т.8 л.д. 92-98).

Выездной налоговой проверкой установлено, что затраты на капитальный ремонт были учтены налогоплательщиком в расходах для целей налогообложения прибыли Общества за 2012 год на основании пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, что вызвало несогласие Инспекции, изложенное в оспариваемо решении по данному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, связанное с расходами на капитальный ремонт газотурбинного двигателя НК-16СТД.

По мнению Инспекции результате капитального ремонта и модернизации газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. А16284002ДНЭ/АСТ284025 с доведением мощностных характеристик до 18 МВт (НК-16-18СТД) с увеличением назначенного ресурса до 100 000 часов и межремонтного интервала (ресурса) до 25 000 часов произошло улучшение усовершенствование изначальных технико-экономических характеристик основного средства, а именно: увеличение мощности двигателя и коэффициента полезного использования, а также увеличение диапазона изменения частоты вращения приводного вала свободной турбины.

В этой связи спорные расходы на катальный ремонт должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений на основании статей 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации.

АО "СибурТюменьГаз"", оспаривая решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, указало на то, что при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет не то обстоятельство, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.

Податель жалобы настаивает на том, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает указанные выше доводы подателя жалобы.

Как указывает в апелляционной жалобе само Общество, по настоящему договору от 03.02.2012 N 25-12/3850 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту и в т.ч. модернизации газотурбинного двигателя НК-16СТД, тогда как далее по тексту утверждает, что выполненные работы являлись исключительно ремонтными.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Общество представило дополнительное соглашение, в котором изменена формулировка договора, а именно: исключены слова "модернизации газотурбинного двигателя НК-16СТД...". Однако, из представленных по поручению об истребовании документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ОАО "КМПО" установлено отсутствие указанного дополнительного соглашения.

Доводы Общества о том, что произведенные на объекте работы выполнены не для увеличения производственной мощности объекта, а для восстановления его первоначальных функциональных свойств, и указанные работы не повышают производственную мощность объекта, в связи с чем не могут квалифицироваться как затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, подлежат отклонению.

Вопреки позиции Общества, газотурбинный двигатель НК-16-18СТД является усовершенствованным двигателем за счет улучшения в результате капитального ремонта и модернизации характеристик компрессора и подвески двигателя, изменения конструкции камеры сгорания и топливно-регулирующей аппаратуры, обеспечена мощность на валу свободной турбины с 16 МВт до 18 МВт и соответственно коэффициент полезного действия двигателя НК 16-18СТД увеличился с 29 до 31%.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество неправомерно включило в состав прочих расходов затраты на капитальный ремонт и модернизацию газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. А16284002ДНЭ/АСТ284025 с доведением мощностных характеристик до 18 МВт, в то время как данные расходы должны быть отнесены на увеличение стоимости объекта основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений на основании статей 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в результате завышения учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов на расходов на замену фильтров (механической фильтрации) МЗ модели "Киброл М" от воды и механических примесей в комплекте с фильтрующими элементами (пункт 1.4 решения Инспекции).

Материалами проверки установлено, что между Обществом и ЗАО "ТД Оборудование и материалы" (далее-Поставщик) заключен договор от 13.06.2011 N СТГ. 1166/11. Согласно приложению N 7 от 01.08.2012 к указанному договору Поставщик осуществляет поставку Установки для разделения (механической фильтрации) МЗ модели "Криброл М" от воды и механических примесей в комплекте с фильтрующими элементами в сумме 1 649 999,99 руб., в том числе НДС 251 694,91 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что стоимость установки фильтра на основное средство Бок низко-температурной сепарации (НТС) газа, стабилизации конденсата была учтена налогоплательщиком в расходах для целей налогообложения прибыли Общества за 2012 год, что вызвало несогласие Инспекции, изложенное в оспариваемом решении.

По мнению налогового органа, внедрение Установки Криброл М на основное средство с инвентарным номером 11663208 "Блок НТС газа стабилизации конденсата" является техническим перевооружением данного основного средства, в связи с чем расходы на замену фильтров должны быть отнесены на увеличение стоимости объекта основного средства и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений на основании статей 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Инспекции, признав, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав прочих расходов затраты на замену фильтров (механической фильтрации) МЗ модели "Киброл М" от воды и механических примесей в комплекте с фильтрующими элементами, в то время как данные расходы должны увеличить стоимость объектов основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений.

Податель жалобы настаивает на том, что спорные расходы рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Данные работы не привели к изменению назначения ремонтируемого объекта и были связаны с поддержанием основного средства "Блок низко-температурной сепарации (НТС) газа, стабилизации конденсата" в рабочем состоянии.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает указанные выше доводы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов проверки, в результате произведенных работ по внедрению Установки Криброл-М на основное средство с инвентарным номером 11663208 "Блок НТС газа стабилизации конденсата" Общество осуществило техническое перевооружение данного основного средства, внедрив ранее не применявшуюся вышеуказанную Установку "Криброл М" для качественного очищения конденсата.

Данные работы действительно не привели к изменению назначения ремонтируемого объекта основного средства "Блок низко-температурной сепарации (НТС) газа, стабилизации конденсата", однако, в результате произведенных работ достигнута другая цель - качественное очищение конденсата в результате установки ранее не применявшегося фильтра Криброл-М.

Таким образом, доводы Общества о том, что установка фильтра на основное средство "Блок низкотемпературной сепарации (НТС) газа, стабилизации конденсата" обусловлена необходимостью поддержания данного оборудования в рабочем состоянии отклоняется, т.к. конденсат очищался и ранее. Дефектная ведомость, составленная до проведения ремонта, а также смета на выполнение работ по текущему ремонту составлены после установления комиссией альтернативного решения по вовлечению углеводородного конденсата в производство собственными силами с применением фильтра "Криброл-М".

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля - главного механика ОАО "СибурТюменьГаз" Панковского Дмитрия Сергеевича (протокол от 13.02.2014 N 1). Из показаний свидетеля следует, что Установка для разделения (механической фильтрации) МЗ модели "Криброл-М" от воды и механических примесей в комплекте с фильтрующими элементами установлена с целью качественного очищения конденсата. Ранее ОАО "НИПИгазпереработка" предлагала внедрить другую технологию. Но это был дорогостоящий проект. Нашли альтернативное решение - установка фильтра Криброл-М, который ранее не применялся (т.9 л.д. 53-54).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество единовременно включило в состав прочих расходов затраты на монтаж Установки для разделения (механической фильтрации) МЗ модели "Криброл-М" от воды и механических примесей в комплекте с фильтрующими элементами, в то время как данные расходы должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений на основании статей 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате завышения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год, на затраты, связанные с ремонтно - монтажными работами и капитальным ремонтом, Обществом занижена среднегодовая стоимость имущества, повлекшая за собой неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций и неуплате налога на имущество организаций.

В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 12.05.2015 N 14 по эпизодам, связанным с налогом на прибыль, которые связаны с налогом на имущество организаций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на имущество.

Таким образом, оказав в удовлетворении заявленных АО "СибурТюменьГаз" требований в рассмотренной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО "СибурТюменьГаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2016 по делу N А75-14294/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер