Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 08АП-13474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-6953/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 декабря 2016 г.

Дело N А70-8863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13474/2016) индивидуального предпринимателя Петуховой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2016 года по делу N А70-8863/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Север" (ОГРН 1027201592362, ИНН 7215003283) к индивидуальному предпринимателю Петуховой Марине Владимировне (ОГРНИП 311723235000104, ИНН 720402482532) 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Петуховой Марины Владимировны - представитель Масасин С.Ю. (доверенность от 20.11.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от открытого акционерного общества "Строительное управление Север" - представитель Лазарев А.В. (доверенность N 72/196 от 01.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление Север" (далее - ОАО "Строительное управление Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петуховой Марине Владимировне (далее - ИП Петухова М.В., ответчик) о взыскании 6 080 606 руб. 32 коп.: 5 276 177 руб. 69 коп. задолженности, 804 428 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 по делу N А70-8863/2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Петуховой М.В. в пользу ОАО "Строительное управление Север" взыскано 5 276 177 руб. 69 коп. задолженности, 804 428 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 403 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Петухова М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой росит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 по делу N А70-8863/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность требований, поскольку истец не является стороной по договору, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск; соглашение об оказании услуг и выполнении работ не может рассматриваться как заключенный между истцом и ответчиком договор подряда. Считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по несению расходов на строительство подводящего газопровода-отвода, поскольку он расположен вне границ принадлежащего ответчику земельного участка, во-вторых, не имеет для ответчика потребительской ценности.

От ОАО "Строительное управление Север" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз Север", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Петуховой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Строительное управление Север" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) и ИП Петуховой М.В. (покупатель) заключен комплексный договор поставки газа N 63-5-56-3972/14Д от 11.06.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 11.06.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и / или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации на получение газа; своевременно оплачивать поставленный газ.

В силу пункта 2.6 договора поставщик по поручению покупателя обязался организовать:

- заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, на условиях, предусмотренных договором о подключении с газораспределительной организацией (приложение N 8 к договору);

- оказание комплекса услуг по газификации на условиях, предусмотренных в соглашении (приложение N 7 к договору);

- техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопроводов и газового оборудования на условиях, предусмотренных в техническом соглашении (приложение N 6 к договору).

В рамках исполнения договора между ООО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик), ИП Петуховой М.В. (покупатель) и ОАО "Строительное управление Север" (подрядчик) заключено соглашение, оформленное как приложение N 7 к договору N 63-5-56-3972/14Д от 11.06.2014, предметом которого является газификация объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, распределительный газопровод для ДНТ "Суходолье", включая выполнение следующих работ:

- разработка проекта газификации (после подбора газоиспользующего, газового оборудования);

- согласование проекта с газораспределительной организацией;

- составление сметной документации (калькуляции) на строительно-монтажные работы;

- производство строительно-монтажных работ;

- осуществление строительного контроля.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Петухова М.В. указывает, что соглашение к договору N 63-5-56-3972/14Д от 11.06.2014 следует квалифицировать как смешанный договор и содержит в себе элементы договоров на разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Из положений соглашения к договору N 63-5-56-3972/14Д от 11.06.2014 следует, что подрядчик принял на себя обязательство по разработке проекта газификации и выполнению строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив условия соглашения к договору N 63-5-56-3972/14Д от 11.06.2014, считает его по правовой природе договором, содержащим элементы договора строительного подряда (в части обязательства по выполнению строительно-монтажных работ) и договора на выполнение проектных работ (в части разработки проекта газификации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3.1 соглашения покупатель, получивший сообщение подрядчика о завершении выполнения работ на объекте и готовности к сдаче результата работ, обязан в срок, не позднее 10календарныхдней приступить к приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка покупателем оформляется соответствующим актом, подлежащим подписанию подрядчиком и покупателем.

В силу пункта 3.4 соглашения покупатель вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или покупателем.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной документации и акты формы КС-2 и справки формы КС-2, согласно которым покупатель (ответчик) принял от подрядчика (истца) проектную документацию и работы по строительству газопроводов на общую сумму 20933072.87 руб. (л.д. 25-120 т.1).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствие с пунктом 4.6. соглашения расчет за выполненные работы, оказанные услуги производится покупателем в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов об оказанных услугах, но до пуска газа по договору.

Ответчик платежными поручениями оплатил ООО "Газпром межрегионгаз Север" 14 145 132 руб. 50 коп. Кроме того, покупатель товарными накладными передал в счет погашения задолженности по соглашению подрядчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 511 763 руб. 28 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные работы составила 5 276 177 руб. 69 коп.

Не оспаривая факт выполнения работ и сумму задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него обязанности производить за них оплату непосредственно истцу.

Действительно, из условий соглашения не следует, что оплата за выполненные работы производится непосредственному подрядчику.

Пунктом 4.7. предусмотрено, что поставщик в течение трех дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств от покупателя, но не ранее подписания сторонами форм КС-2, КС-3, Актов об оказанных услугах, перечисляет поступившие от покупателя денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, получателем денежных средств за выполнение предусмотренных соглашением работы является истец.

В тоже время, получение им вознаграждения за выполнение работ от поставщика поставлено в зависимость от действий ответчика по перечислению денежных средств. Между тем, по смыслу статьи 711 ГК РФ такое условие об оплате не может считаться обоснованным, поскольку не отвечает признаку неизбежности и поставлено в зависимость от действий ответчика, влиять на которые истец, очевидно, не имеет возможности.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение от 23.12.2015, согласно которому стороны согласовали порядок оплаты за выполненные работы, который предусматривает оплату денежных средств непосредственно истцу (л.д. 22 т.1). Таким образом, подписанием данного соглашения стороны договорились о прямой оплате, что существу сложившихся отношений не противоречит.

Обязанность по оплате работ, предусмотренных соглашением, пунктом 2.2.1 возложена на покупателя (ответчика).

Учитывая процессуальную позицию третьего лица по настоящему делу, не усматривается оснований считать, что обращение в суд с настоящим иском нарушает его права как стороны по договору поставки.

Поэтому возражения ответчика в соответствующей части суд находит необоснованными в отсутствие доказательств того, что обязательства по оплате им исполнены надлежащим образом в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии у него обязанности оплатить выполненные работы лишь в части газопроводов, относящихся к его балансовой принадлежности.

Как указано выше, предметом заключенного сторонами соглашения является разработка проекта газификации и осуществление строительно-монтажных работ по устройству газопроводов. Пунктом 4.2 определено, что фактические объемы, их стоимость определяются при подписании актов КС-2 и КС-3. В настоящем случае истец предъявил требование о взыскании задолженности согласно подписанным ответчиком актам.

Ссылки ответчика на положения Правила подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения судом отклоняется, поскольку настоящий спор не связан с разрешением спора о присоединении, равно как и об определении границ эксплуатационной ответственности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 276 177 руб. 69 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 804 428 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 07.07.2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам делам дополнительных доказательств, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции не установлена (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2016 года по делу N А70-8863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова