Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-26264/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А21-983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26264/2016) ООО "ЖЭУ N 12 Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу N А21-983/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ЖЭУ N 12 Ц"

к Государственной жилищной инспекции Калининградской области

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12Ц" (ИНН 3904604442, ОГРН 1083925038845, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Карла Маркса, д. 54; далее - ООО "ЖЭУ N 12Ц", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ИНН 3906042319, ОГРН 1023901020021, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, далее - Инспекция, административный орган) N 83 от 27.01.2016.

Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях нарушения лицензионных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в Инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в кв. 11 по ул. Осипенко, д.6 в г. Калининграде, содержащее сведения о несогласии с увеличением в октябре 2013 года тарифа за содержание жилья до 11,82 руб., с февраля 2015 года до 13,66 руб. - без решения общего собрания собственников и при установленном в январе 2013 года тарифе 10,97 руб.; включением в платежные документы с февраля 2015 года платы за обслуживание ИТП с тарифом 0,60 руб., включением в платежные документы платы за обслуживание теплосчетчика; исключением из перечня работ и услуг сухой и влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; перечнем работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.

На основании приказа от 22.01.2016 г. N 148 Инспекцией 27.01.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЖЭУ N 12Ц".

В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований пункта 7 части 1 статьи 193, части 2 статьи 162, части 7 статьи 156, части 1 и пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), подпунктов "б", "в" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, что выразилось в неправомерном периодическом увеличении платы за пользование жилым помещением, выставляемой собственнику квартиры N 11 по ул. Осипенко, д. 6 в г. Калининграде в платежных документах, а также в неправомерном начислении данному жильцу платы за обслуживание индивидуального теплового пункта и теплосчетчика.

По результатам проведенной Службой проверки, оформленной актом N 148 ДДА от 27.01.2016, Обществу выдано предписание от 27.01.2016 г. N 83 по устранению выявленных нарушений требований лицензионных требований.

Согласно предписанию ООО "ЖЭУ N 12Ц" надлежит по кв. 11 по ул. Осипенко, д. 6 в г. Калининграде:

- произвести перерасчет платы за содержание жилья согласно тарифу 10,97 руб. за 1 кв.м., без учета базового индекса роста потребительских цен (индекса инфляции по субъекту РФ по данным Росстата), за весь период производившихся начислений; предоставить в Инспекцию копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчета;

- исключить плату и тариф за обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП) в размере 0,60 руб., плату и тарифы за обслуживание теплосчетчика в размерах 17,46 руб., 16,43 руб., 16,67 руб. и произвести перерасчет за данные услуги за весь период производившихся начислений; предоставить в Инспекцию копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчета в срок до 15 апреля 2016 года.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями являются:

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

- соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещении в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1, пунктам 4,4.1,5 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в т.ч. относится выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, условие об увеличении в одностороннем порядке управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на базовый индекс роста потребительских цен (индекс инфляции по субъекту РФ по данным Росстата), включенное в пункт 3.2.4 договора управления от 03.11.2013, заключенный с собственником кв. 11 по ул. Осипенко, д.6, является незаконным.

Инспекцией установлено, что в платежных документах за январь 2013 года тариф за содержание жилья по кв.11 по ул. Осипенко, д.6 в г. Калининграде составлял 10,97 руб., за октябрь 2013 года - 11,82 руб., за февраль, ноябрь 2015 года - 13,66 руб., с октября 2013 года по январь 2015 года - - 11,82 руб., с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года - 13,66 руб.

При этом в пункте 1.1 договора управления от 03.11.2013, заключенного с собственником квартиры N 14 по ул.Осипенко, д.6 установлен тариф на оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 11,82 руб. за 1 кв.м., в то время как в пункте 1.1 договора управления от 03.11.2013, заключенного с собственником квартиры N 11 по ул. Осипенко, д. 6 установлен тариф по оплате тех же услуг в ином размере - 11,90 руб.

Таким образом, в настоящем случае Общество неправомерно начисляло собственнику квартиры N 11 дома N 6 по улице Осипенко в период с октября 2013 года по январь 2015 года плату за содержание жилого помещения с периодическим увеличением тарифа, без проведенного в установленном порядке общего собрания собственников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным указание Инспекцией в пункте 1 предписания от 27.01.2016 N 83 о необходимости перерасчета платы за содержание жилья по квартире N 11 по ул. Осипенко, д.6 исходя из тарифа 10,97 руб. за 1 кв.м., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления решением общего собрания собственников дома указанного тарифа.

Так, в договоре управления от 03.11.2013, заключенном с собственником квартиры N 11, указан тариф на оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества - 11,90 руб. за 1 кв.м.

Доказательств того, что указанный в квитанции за январь 2013 года тариф - 10,97 руб. за 1 кв.м. утвержден общим собранием собственников дом, в материалах дела нет и эти обстоятельства Инспекцией в ходе проверки инее установлены.

Исходя из содержания акта проверки от 27.01.2016 N 148 ДДА и иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что Инспекцией при проведении проверки был исследован факт установления собственниками многоквартирного дома тарифа на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 10,97 руб. за 1 кв.м.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.11.2013 г., которым утвержден тариф по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 9, 63 руб. с кв. м. общей площади помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в пункте 1 оспариваемого предписания на необходимость перерасчета платы за содержание жилья по квартире N 11 по ул. Осипенко, д.6 исходя из тарифа 10,97 руб. за 1 кв.м. необоснованно.

С учетом изложенного, пункт 1 предписания подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что платежными документами за январь, октябрь 2013 года, ноябрь 2015 года по кв.11 по ул. Осипенко, д. 6 в г. Калининграде отдельными строками собственнику жилого помещения выставлялся счет за обслуживание теплосчетчика по тарифам 17,46 руб., 16,43 руб., 16,67 руб. соответственно.

В квитанции по кв. 11 по ул. Осипенко, д.6 в г. Калининграде отдельной строкой с 01.01.2015 указан тариф за обслуживание индивидуального теплового пункта (далее ИТП) в размере 0,60 руб., в квитанциях за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года также указан тариф за обслуживание ИТП - 0,60 руб.

Пунктом 2.1.2 договора управления от 03.11.2013 N 68, заключенного с собственником кв.11 по ул. Осипенко, д.6, предусмотрено, что управляющая организация обязана в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ и услуг за весь период действия договора указан в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Изменения в данный перечень работ вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Приложением 1 к договору управления также определено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту МКД может быть изменен на основании решения общего собрания собственников, проведенного в соответствии со статьями 44-48 ЖК РФ.

Согласно подпунктам "з", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Следовательно, предоставляемые Обществом услуги, такие как обслуживание ИТП и теплосчетчика, действующим законодательством прямо отнесены к содержанию общего имущества, плата за которые включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, начисление по кв.11 по ул.Осипенко,д.6 в г.Калининграде дополнительной платы за обслуживание ИТП по тарифу 0,60 руб., и за обслуживание теплосчетчика по тарифам 17,46 руб., 16,43 руб., 16,67 руб., в отсутствие проведенного в установленном статьями 44-48, частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядке общего собрания собственников является также неправомерным.

При таких обстоятельствах, Инспекция в пункте 2 оспариваемого предписания обоснованно обязала заявителя исключить плату и тариф за обслуживание ИТП, а также плату и тариф за обслуживание теплосчетчика в вышеуказанных размерах и обязала Общество произвести перерасчет за данные услуги за весь период производившихся начислений.

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 2 оспариваемого предписания не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу N А21-983/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 27.01.2016 N 83.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова