Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56618/16 (ключевые темы: отмена решения третейского суда - выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - оставление заявления без рассмотрения - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56618/16

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, об отмене решения третейского суда

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-108503/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-108503/16, вынесенное судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-944)

по заявлению ООО "СтройКапиталИнвест" (ОГРН 1127746228500, ИНН 7709900396)

к заинтересованному лицу ООО "Лукер" (ОГРН 1137746543219, ИНН 7723876071)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского

суда при ООО "Специализированная литигаторская компания "А энд Т групп" по делу N 1-ТС/15 от 31.03.2016

встречному заявлению ООО "Лукер"

об отмене решения третейского суда

при участии:

от истца: Алексеева Н.Н. по доверенности от 28.04.2016; Нугуманова З.А. по доверенности от 28.04.2016; Гизатуллин Ф.К. по доверенности от 28.04.2016.

от ответчика: Залевская А.В. по доверенности от 04.07.2016; Винокурова К.Ю. по доверенности от 12.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "СтройКапиталИнвест" обратилось с заявлением к ООО "Лукер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Специализированная литигаторская компания "А энд Т групп" по делу N 1-ТС/15 от 31.03.2016.

ООО "Лукер" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 ООО "СтройКапиталИнвест" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Специализированная литигаторская компания "А энд Т групп", взыскано с ООО "Лукер" в пользу ООО "СтройКапиталИнвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. Производство по заявлению ООО "Лукер" об отмене решения Третейского суда при ООО "Специализированная литигаторская компания "А энд Т групп" по делу N 1-ТС/15 от 31.03.2016 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Лукер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В данном случае ООО "Лукер" в суде первой инстанции заявляло требование об отмене определения третейского суда и, следовательно, определение об оставлении заявления без рассмотрения в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Лукер" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Лукер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-108503/16 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан