Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-1699/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А63-6609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Которской Натальи Станиславовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2016 по делу N А63-6609/2016 (судья Гладских Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Вельмисеева Николая Федоровича (г. Краснодар, ОГРНИП 307230818500052) к индивидуальному предпринимателю Которской Наталье Станиславовне (г. Железноводск, ОГРНИП 305264735400010) о взыскании долга по арендной плате в размере 2 242 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Вельмисеева Н.Ф.: Костина М.А. по доверенности от 15.02.2016 N 1,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вельмисеев Николай Федорович (далее - истец, ИП Вельмисеев Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Которской Наталье Станиславовне к (далее - ответчик, ИП Которская Н.С.) о взыскании долга по арендной плате в размере 2 242 500 руб. за период с 01.04.2015 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания и нарушении тем самым права ИП Которской Н.С. на судебную защиту. Податель жалобы также указал, что фактически пользовался арендуемым помещением с сентября 2014 года по 31.01.2015, поскольку истец чинил препятствия ответчику в пользовании помещением. По окончании срока действия договора аренды от 15.09.2014 он считается продленным на каждый последующий календарный год, а, следовательно, подлежал государственной регистрации. Однако договор аренды зарегистрирован в установленном порядке не был, поэтому является недействительным. Претензию об оплате долга по арендной палате ответчик не получал.

Согласно представленным представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.11.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, доказательства невозможности явиться в суд не представлены.

Ссылка ответчика на позднее получение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству является несостоятельной, поскольку информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в сети Интернет 09.11.2016.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 23.09.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2014 между ИП Вельмисеевым Н.Ф. (арендодатель) и ИП Которской Н.С. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 1-го этажа здания литер АА1, общей площадью 115 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 28/1, для использования в качестве магазина цветов.

Срок действия договора установлен в пункте 1.5 - с 15.09.2014 по 01.08.2015.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор не менее чем за 1 месяц до окончания срока его действия (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением и его оборудованием арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату

в сумме 172 500 руб. (из расчета 1 500 рублей за 1 кв. м), которая должна уплачиваться арендатором авансом, помесячно, не позднее 5 числа каждого периода подлежащего оплате (пункт 3.3). Коммунальные платежи арендатор обязался оплачивать отдельно согласно приборам учета (пункт 3.4).

По акту приема-передачи от 15.09.2014 арендодатель передал нежилое помещение арендатору, которое последним было принято без замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-

11427/2015 взысканы с ИП Которской Н.С. в пользу ИП Вельмисеева Н. Ф. 503 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, 28 165 руб. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 13 623 руб. госпошлины.

В связи с неоплатой аренды за период с 01.04.2015 по 31.04.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 242 500 руб.

11.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась неисполненной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи истцом во временное пользование ответчику спорного нежилого помещения по договору аренды от 15.09.2014, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный период. ИП Которская Н.С. не оспорила и документально не опровергла факт пользования помещением, наличие и размер задолженности. Таким образом, суд правильно удовлетворили исковые требования.

Довод жалобы об отсутствии государственной регистрации договора аренды в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендуемым нежилым помещением в спорный период. Доказательств возврата помещения по акту приема-передачи истцу, а также доказательств того, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании помещением в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для освобождения ответчика от внесения платы за пользованием помещением отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он претензию истца с требованием об оплате задолженности не получал, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции от 11.04.2016, подтверждающие направление ответчику претензии от 11.04.2016 по месту его регистрации (г. Железноводск, п. Иноземцево) и в г. Краснодар.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Оценив приведенные в ходатайстве доводы, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин повторной неявки ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению из-за отсутствия уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, банком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., 1 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2016 по делу N А63-6609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Которской Натальи Станиславовны в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило