Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-54784/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-85282/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-85282/16, принятое судьёй Шведко О.И.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204)

о взыскании 18 729 рублей 52 копейки.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Спиридонов С.Ю. по доверенности от 01.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОГМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Школьник-ЮЗ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.11.2013 г. N Ш853/1 в размере 18729 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу норм статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 г. между ГКУ Дирекция ДОГМ (истцом) и ООО "Школьник-ЮЗ" (ответчиком) заключен государственный контракт N Ш853/1 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014-2015 годах, расположенных в Юго-Западном Административном округе города Москвы; цена контракта составляет 708257652 рубля 53 копейки.

В силу п. 2.1 контракта, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги по организации питания обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014-2015 годах, расположенных в Юго-Западном административном округе города Москвы получателям услуг в соответствии с техническим заданием; получатель услуг и заказчик обязуются принять услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта, последний заключен в целях создания необходимых условий для формирования здорового образа жизни, охраны и укрепления здоровья, обеспечения социальных гарантий обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта, исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями технического задания в срок и в объеме, которые указаны в заявках, подаваемых получателями услуг.

Исходя из п.6.1.5 контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов, управляющего совета и/или иного органа самоуправления государственного образовательного учреждения, независимых экспертов.

Требования истца основаны на том, что в соответствии с приказами ГКУ СФК ДОгМ от 12.01.2015 г. N 09-01/2015-ФК "О проведении выездной тематической проверки фактического присутствия детей и исполнения условий государственных контрактов на оказание услуг по организации питания и на поставку пищевых продуктов для организации питания в государственных бюджетных образовательных учреждениях, государственных автономных образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы", от 29.05.2015 г. N 09-05/2015-ФК/3 "О внесении дополнений в приказ от 12.01.2015 г. N 09-01/2015-ФК", проведена совместная выездная тематическая проверка фактического присутствия детей и исполнения условий государственного контракта на организацию питания в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 199", дошкольном отделении N4, расположенном в ЮЗАО; которой установлены нарушения п.п. 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.6.1 контракта.

Исходя из п. 7.5.3 контракта, в случае выявления заказчиком и/или получателем услуг несоблюдения исполнителем технологии приготовления, рецептур приготовления и сроков реализации готовых блюд и кулинарных изделий, исполнитель уплачивает заказчику штраф - 50% от стоимости услуги, подлежащей оказанию по соответствующей заявке.

Актом проверки от 07.07.2015 г. выявлено, что исполнителем поставлена не качественная (гнилая) морковь, которая не была заменена исполнителем в срок; в этой связи воспитанники не получили на обед блюдо "Салат из моркови с изюмом с маслом растительным", вследствие чего услуга не была оказана.

В силу п. 7.6.1 контракта, в случае если исполнитель не оказал услуги, соответствующие ассортименту готовых блюд примерному меню на дату, указанную в заявке исполнитель уплачивает заказчику штраф - 100% от стоимости услуги, подлежащей оказанию по соответствующей заявке.

Актом проверки от 07.07.2015 г. выявлено, что в день контрольного мероприятия на полдник исполнителем поставлен продукт "Ирис тираженный" взамен установленному по меню блюду "Чай с лимоном", что является нарушением оказания услуги; кроме того, исполнителем не представлены документы, которые должны соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011 на продукт "Ирис тираженный".

С учетом выявленных комиссией вышеперечисленных нарушений, истцом заявлена неустойка к ответчику в сумме 18729 рублей 52 копейки.

Исходя из ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней); данная норма в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона 29.12.2015 г. N 390-ФЗ действует до 01.01.2017 г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 г. N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году; в исполнение п. 9 антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты: постановление от 05.03.2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее по тексту - Постановление N 196);постановление от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее по тексту- Постановление N 190).

Суд правомерно определил, что срок действия Постановления N 196 истек, в связи с чем, применению подлежит Постановление N 190, действующее до 01.01.2017 г., в п.п.1, 3 которого установлено: что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней):

а)если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пять процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б)если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в)если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Правомерно определено судом, что в зависимости от суммы (размера) неуплаченных неустоек заказчик обязан применить тот или иной подпункт п. 3 Постановления N 190.

Подпунктом а пункта 3 Постановления N 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пять процентов цены контракта, заказчик осуществляет именно списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением N 190 оснований.

Правомерно определено судом, что толкование данного положения Постановления N 190 в качестве безусловной обязанности заказчика, исполняемой не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в данном Постановлении объективных оснований, соответствует установленным в Законе N 44-ФЗ принципам контрактной системы в сфере закупок, в частности, принципу обеспечения конкуренции и принципу единства контрактной системы в сфере закупок;

соблюдение данных принципов осуществляется посредством обеспечения государственными заказчиками единообразия в применении к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по государственным контрактам, в том числе, условий взимания и/или списания неустоек (пеней, штрафов).

Исходя из Постановления N 190, основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются:

- завершение в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1 постановления);

- условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (п. 2 постановления);

- общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пять процентов цены контракта (п. 3 постановления).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае оказание услуг по контракту завершено в 2015 году, а именно: 31.07.2015 г., что соответствует п.4.1. контракта; взаиморасчеты за оказанные услуги по контракту произведены, задолженности за заказчиком не имеется; изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не вносились; начисленная истцом неустойка составляет 0,0026 % от цены контракта (цена контракта составляет 708257652 рубля

53 копейки), то есть, не превышает пять процентов цены контракта, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что у истца на момент предъявления иска имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки; взыскание неустойки по контракту, при наличии предусмотренных законом обязанности истца и необходимых оснований для ее списания, является неправомерным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка, и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе, на дополнительное соглашение N 10 к контракту, которое не представлено в материалы дела в суде первой инстанции, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления каких-либо документов не заявлено истцом в суде первой инстанции, в апелляционной жалобы ходатайство с обоснованием норм ст. 268 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе не рассматривались апелляционным судом и возвращены заявителю апелляционной жалобы, что следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-85282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина