Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-13205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-1372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А76-7701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-7701/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасская строительная компания", г.Миасс Челябинской области (ОГРН 1027400872113) (далее - истец, ООО "Миасская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск", г.Челябинск (ОГРН 1087453000260) (далее - ООО "Газпромнефть-Челябинск") о взыскании задолженности в размере 23 427 руб. 20 коп. по договору поставки от 29.10.2013 N ЭК7348/2013Ю (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО "Миасская строительная компания" Кононова А.С. о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства по делу N А76-7701/2016 заменен ответчик - ООО "Газпромнефть-Челябинск" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (ОГРН 1025202831532) (далее - ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", ответчик).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 6 829 руб. 32 коп. (л.д. 96).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 (резолютивная часть от 26.08.2016) исковые требования удовлетворены (л.д. 127-129).

В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 136-137).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" ссылалось на то, что поставка товара ответчиком истцу подтверждается отчетом (оборотом) по топливным картам. Со ссылкой на п. 4.3.5 заключенного между сторонами договора ответчик указал, что истец товарную накладную не подписал, претензий по количеству переданного товара не предъявил, списание денежных средств со счета не оспорил, что означает согласие истца с получением товара от ответчика. Вывод суда об обязанности истца предоставить подписанную ответчиком товарную накладную и терминальные чеки как доказательство передачи ответчику товара является ошибочным, так как данное требование не соответствует условиям договора и специфике отпуска товара по топливным картам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ООО "Миасская строительная компания" отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N ЭК7348/2013Ю с приложением к договору (л.д. 13-18), согласно условиям которого истец обязался в Торговых точках передать товар в собственность покупателя, покупатель обязался оплачивать, принимать с использование электронных карт товар (п. 2.1 договора).

Наименование, количество товара определяется покупателем самостоятельно (п. 2.2 договора).

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.4 договора).

24.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 51 с требованием возвратить задолженность в размере 23 427 руб. 20 коп. (л.д. 11- 12).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме не поставлен, денежные средства, перечисленные за поставку товара, не возвращены, ООО "Миасская строительная компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Миасская строительная компания" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предварительной оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, ответчиком товар на сумму 6 829 руб. 32 коп. не поставлен. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 6 829 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 97). При этом, товарную накладную от 28.02.2014 N КН00068073, представленную ответчиком в качестве доказательства погашения задолженности перед истцом на сумму 6 230 руб. 90 коп., суд отклонил в связи с тем, что в указанной товарной накладной отсутствует подпись и печать истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 30.08.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "Миасская строительная компания" мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N ЭК7348/2013Ю истец осуществил предварительную оплату товара в сумме 23 427 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации (л.д. 6-10, 98-102). Как указано истцом, ответчиком товар на сумму 6 829 руб. 32 коп. не поставлен, денежные средства в указанном размере не возвращены.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что, исполняя договор N ЭК7348/2013Ю, за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 поставил истцу товар на общую сумму 6 230 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил счет-фактуру, товарную накладную от 28.02.2014 N КН00068073, акт приема-передач топливных карт и ведомость оборотов по картам за февраль 2014 г. Таким образом, согласно расчетам ответчика размер имеющейся у него перед истцом задолженности составляет 598 руб. 42 коп.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условиями договора N ЭК7348/2013Ю стороны предусмотрели обязанность передать ответчику товар в Торговых точках, а также обязанность истца оплатить и принять товар с использование электронных карт (п. 2.1 договора).

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу (п. 5.4 договора).

Из материалов дела также следует, что 27.12.2013 между ООО "Газпромнефть-Челябинск" (продавец), ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (новый продавец), ООО "Миасская строительная компания" (покупатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 27.12.2013 N ЭК7348/2013Ю, согласно которому ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" приняло права и обязанности продавца по договору от 29.10.2013 N ЭК7348/2013Ю (п. 1 соглашения).

Из пояснений ООО "Газпромнефть-Челябинск" в суде первой инстанции, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что на момент подписания данного соглашения на лицевом счете истца числился авансовый платеж в сумме 23 427 руб. 20 коп., который в силу п.5 соглашения был передан новому продавцу в полном объеме.

Также платежными поручениями N 281 от 28.03.2014, N 388 от 23.04.2014, N 434 от 13.05.2014, N 413 от 24.06.2014, N 517 от 18.07.2014 истец произвел на расчетный счет ответчика оплату нефтепродуктов на общую сумму 45 000 руб.

Каких-либо возражений истцом относительного указанного не представлено.

Таким образом, общий размер денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты товара по договору N ЭК7348/2013Ю, составил 68 427 руб. 20 коп.

Пунктом 2.2 договора N ЭК7348/2013Ю предусмотрено, что покупатель получает товары непосредственно в торговых точках.

Наименование и количество переданного Продавцом Покупателю Товара определяется на основании данных электронной системы учета и/или данных регистрации операций по отпуску товара Покупателю в учетных терминалах и/или терминальных чеков, используемой продавцом. Терминальный чек выдается при получении товара в торговой точке покупателю, второй экземпляр остается в торговой точке (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, продавец обязан представлять покупателю надлежащим образом оформленные счет-фактуру, накладную по форме ТОРГ-12 и детализированную информацию где, когда и сколько было получено товара по каждой карте. Представление (передача) покупателю указанных в договоре документов для подписания производится в офисе продавца.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами (п. 4.3.5 Договора) Покупатель обязан получить у Продавца надлежащим образом оформленные счет-фактуру, накладную по форме ТОРГ-12 и детализированную информацию где, когда и сколько было получено Товара по каждой карте. В случае неполучения Покупателем документов, указанных в настоящем пункте Договора, до последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным, и/или непредставления Продавцу мотивированных возражений по ним, Товар считается переданным надлежащим образом.

Также, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) применяется при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 указанного Закона определен момент выдачи кассового чека - в момент оплаты.

При оплате нефтепродуктов электронными картами при отпуске нефтепродуктов происходит списание денежных средств с банковского счета клиента, то есть в момент транзакции производится расчет за получаемый товар.

Электронные карты платежными картами не являются. При использовании карт расчет за нефтепродукты не производится. Момент оплаты нефтепродукта либо предшествует транзакции (предоплата), либо следует после (при отсрочке платежа).

Таким образом, электронная карта используется как средство строгой отчетности, позволяющее держателю карты получить от лица покупателя определенное количество товара.

Из указанных положений договора N ЭК7348/2013Ю и действующего законодательства следует, что документами, подтверждающими передачу Товара ответчиком истцу, могут являться товарная накладная и данные электронной системы учета, подтверждающие использование ответчиком электронных карт за спорный период.

В рассматриваемом споре в подтверждение передачи ответчиком истцу за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в рамках договора от 29.10.2013 N ЭК7348/2013Ю нефтепродуктов на общую сумму 67 828 руб. 78 коп. представлены отчеты (обороты) по топливным картам ответчика, который отражает зарегистрированные в учетном терминале операции по отпуску товара, и подписанная ответчиком в одностороннем порядке товарная накладная от 28.02.2014 на сумму 6 230 руб. 90 коп.

Не принимая указанную товарную накладную в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 6 230 руб. 90 коп., суд указанный вывод мотивировал отсутствием в товарной накладной подписи и печати истца.

Между тем, делая указанный вывод, судом не учтено, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами (п. 4.3.5 Договора) Покупатель обязан получить у Продавца надлежащим образом оформленные счет-фактуру, накладную по форме ТОРГ-12 и детализированную информацию где, когда и сколько было получено Товара по каждой карте. В случае неполучения Покупателем документов, указанных в настоящем пункте Договора, до последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным, и/или непредставления Продавцу мотивированных возражений по ним, Товар считается переданным надлежащим образом.

Из материалов дела не следует, что в соответствии с указанными условиями договора истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении надлежащим образом оформленной накладной.

Предъявление истцом ответчику каких-либо претензий по количеству переданного товара, списанию денежных средств со своего счета, из материалов дела не следует.

Таким образом, представленная товарная накладная от 28.02.2014 на сумму 6 230 руб. 90 коп. также является надлежащим доказательством поставки ответчиком истцу товара в указанной сумме.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двустороннем порядке истцом, ответчиком, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 6 829 руб. 32 коп., указанных выводов не опровергает.

Данный акт (л.д. 97) подписан истцом с разногласиями по сумме задолженности. При этом, со стороны истца в акте сверки не отражено поступление товаров за февраль 2014 г. на сумму 6 230 руб.

Между тем, как было установлено, в указанный период по товарной накладной от 28.02.2014 ответчиком истцу передан товар на общую сумму 6 230 руб. 90 коп.

Из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент соглашения о замене стороны в договоре от 27.12.2013 N ЭК7348/2013Ю на лицевом счете истца числился авансовый платеж в сумме 23 427 руб. 20 коп., платежными поручениями N 281 от 28.03.2014, N 388 от 23.04.2014, N 434 от 13.05.2014, N 413 от 24.06.2014, N 517 от 18.07.2014 истец произвел на расчетный счет ответчика оплату нефтепродуктов на общую сумму 45 000 руб., ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в рамках договора от 29.10.2013 N ЭК7348/2013Ю поставил истцу нефтепродукты на общую сумму 67 828 руб. 78 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 598 руб. 42 коп. (23 427 руб. 29 коп. + 45 000 руб. - 67 828 руб. 78 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-7701/2016 следует изменить, взыскать с ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" в пользу ООО "Миасская строительная компания" задолженность в размере 598 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований ООО "Миасская строительная компания" - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований, с ООО "Миасская строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1 824 руб. 75 коп., с ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" - 175 руб. 25 коп.

Кроме того, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-7701/2016 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-7701/2016 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Миасская строительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миасская строительная компания" задолженность в размере 598 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Миасская строительная компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 824 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 175 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева