Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-16261/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-11608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "СТРОЙАЛЬЯНС": представитель Каклюгина Л.В. паспорт, доверенность N б/н от 05.04.2016 (после перерыва - не явился);

от АО "Энергопроект Високоградня": представитель Голубов С.А. паспорт, доверенность N б/н от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" и акционерного общества "Энергопроект Високоградня"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-11608/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1146164003897 ИНН 6164319301)

к акционерному обществу "Энергопроект Високоградня" (ИНН 9909133678)

о взыскании 952 094,80 руб.

встречный иск акционерного общества "Энергопроект Високоградня"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС"

о взыскании 78 005,20 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - истец, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Энергопроект Високоградня А.О. в г. Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 093 600,59 руб., неустойки в размере 658 494,21 руб.

Акционерное общество "Энергопроект Високоградня А.О. в г. Ростов-на-Дону" обратилось со встречным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании неустойки в размере 78 005,20 руб. по договорам N 01/2406-15 от 24.06.2015, N 01/2907-15 от 29.07.2015, N 01/1809-15 от 15.09.2015.

ООО "Стройальянс" признало неустойку в размере 32 096,64 руб., заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением стороной претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по первоначальному иску: с акционерного общества "Энергопроект Високоградня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" взыскана задолженность в размере 293 600,59 руб., пеня в размере 166 063,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также в доход федерального бюджета 23 115,13 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу акционерного общества "Энергопроект Високоградня" взыскана неустойка в размере 32 096,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283,78 руб. В остальной части встречного иска судом отказано.

Судом произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков с акционерного общества "Энергопроект Високоградня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" взыскана сумма 486 283,40 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Энергопроект Високоградня" в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., указывает, что в представленном договоре на оказание юридических услуг от 15.04.2016 (т.1, л.д. 16) не указано наименование должника, в отношении которого индивидуальный предприниматель оказывает услуги по взысканию задолженности. Кроме того, платежное поручение на сумму 60 000 руб. подтверждает лишь получение индивидуальным предпринимателем наличных денежных средств, а не расходы истца, следовательно не отвечает признакам допустимости доказательств;

- общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по спорному договору, оформленному актом приемки работ N 2 от 14.10.2015 на сумму 296 026, 57 руб. Считает, что просрочка выполнения работ составила 11 дней (с 03.10.2015 по 14.10.2015), что сумма неустойки составляет 3 256, 29 руб.;

- кроме того, заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части зачета встречных требований, снизив размер взысканной с акционерного общества "Энергопроект Високоградня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" суммы до 423 027, 11 руб.

С принятым судебным актом также не согласилось ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2016 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/1009-15, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, предусмотренный договором, выполнить на объекте работы, указанные в п. 1.3. с использованием собственных материалов, оборудования, своими и привлеченным силами, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в размере, в порядке и в срок, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что общая стоимость Работ по настоящему Договору на момент подписания настоящего Договора устанавливается предварительной (ориентировочной) и складывается из стоимостей используемых материалов и стоимостей строительно-монтажных работ и механизмов (пункт 1.3.1 настоящего Договора), каждая из которых в свою очередь определяется Калькуляцией стоимости (Приложение N : 1. к настоящему Договору). Предварительная стоимость Договора изменяется при изменениях перечня работ, перечня и материалов, согласованных Сторонами при подписании настоящего Договора.

Согласно пункту 7.2 договора, стоимость материалов по п. 1.3.1 составляет сумму в размере 540 083 руб. стоимость строительно-монтажных работ, по п. 1.3.1 составляет сумму в размере 299 280 руб. Общая стоимость договора составляет сумму в размере 839 363 руб. в том числе НДС 18% 128 038,42 руб.

Пунктом 7.5 договора определено, что заказчик обязуется оплатить аванс: авансовый платеж в размере 100 (сто) % от цены материалов и непредвиденных расходов по договору, что составляет 540 083 руб. перечисляется заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора, В соответствии с пунктом 7.10 договора, расчеты по договору производятся в не позднее пяти банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от цены договора. Уплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств. Условие настоящего пункта не распространяется на авансовый платеж, предусмотренный п. 7.5. настоящего договора.

18.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/1809-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству токарно-фрезерных работ, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, своими либо привлеченными силами. Работы выполняются из материалов заказчика и оборудования исполнителя. Срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что общая сумма настоящего договора определяется на основании приложения N 1. Заказчик производит авансовые платежи и окончательные расчеты по Актам выполненных работ в соответствии условиями, оговоренными в приложении N 1.

Согласно пункту 6.2.1. договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения договорных работ. Заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

24.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/2406-15, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, предусмотренный Договором выполнить на объекте работы, указанные в п. 13. с использованием собственных материалов оборудования своими и привлеченным силами, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в размере и порядке и в срок, установленные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения работ составляет 20 (двадцать) рабочих дней, с даты начала работ по договору Пунктами 7.1, 7.2 договора определено, что общая стоимость работ по настоящему Договору на момент подписания настоящего договора устанавливается предварительной (ориентировочной) и складывается из стоимостей используемых материалов и стоимостей строительно-монтажных работ и механизмов (пункт 1.3.1 настоящего договора), каждая из которых в свою очередь определяется калькуляцией стоимости (Приложение N : 1 к договору) предварительная стоимость договора изменяется при изменениях перечня работ, перечня и материалов, согласованных сторонами при подписании настоящего Договора.

Пунктом 7.5 договора, заказчик обязуется уплатить аванс:

- авансовый платеж в размере 100 (сто) % от цены материалов по договору перечисляется заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 7.10 договора, расчеты по договору производятся в не позднее пяти банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Пунктом 8.2 договора определено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подряда вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от цены договора уплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств условие настоящего пункта не распространяется на авансовый платеж предусмотренный п 7.5 настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору подряда N 01/2406-15 от 24.06.2015 от 18.08.2015, сторонами согласовано, что срок выполнения работ составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты начала Работ по Договору. Нарушение Заказчиком обязанностей, установленных п. п. 3.1.8., 7.5. настоящего Договора, является безусловным основанием для увеличения Подрядчиком в одностороннем порядке срока выполнения Работ на соответствующий период. Стоимость материалов по п. 1.3.1 составляет сумму в размере 2 909 436 (Два миллиона девятьсот девять тысяч четыреста тридцать шесть рублей) 00 копеек. Стоимость строительно-монтажных работ, по п. 1.3.1 составляет сумму в размере 1 471 970 (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча четыреста девятьсот семьдесят рублей) 00 копеек. Общая стоимость договора составляет сумму в размере 4 381 406 (Четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча четыреста шесть рублей) 00 копеек в том числе НДС 18% 668350 руб. Заказчик обязуется уплатить аванс:

- авансовый платеж в размере 100 (сто) % от цены материалов по договору, что составляет 2 909 436 (Два миллиона девятьсот девять тысяч четыреста тридцать шесть рублей) 00 копеек перечисляется Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора, а также в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения к настоящему договору (в случае увеличения объема работ по договору).

29.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/2907-15, по условиям которого Подрядчик обязуется в срок, предусмотренный Договором, выполнить на Объекте Работы, указанные в п. 1.3. с использованием материалов заказчика, собственного оборудования и собственных расходных материалов своими и привлеченным силами, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в размере, в порядке и в срок, установленные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения Работ составляет 20 (двадцать) рабочих дней с даты начала Работ по Договору. Нарушение Заказчиком обязанностей, установленных п. п. 3.1.8., 7.9. настоящего Договора, является безусловным основанием для увеличения Подрядчиком в одностороннем порядке срока выполнения Работ на соответствующий период.

Пунктом 7.1 договора, общая стоимость Работ по настоящему Договору на момент подписания настоящего Договора устанавливается предварительной (ориентировочной) и складывается из стоимостей строительно-монтажных работ и механизмов (пункт 1.3.1 настоящего Договора), каждая из которых в свою очередь определяется Протоколом согласования единичных расценок (Приложение N : 1. к настоящему Договору).

Пунктом 7.4 договора, окончательная стоимость работ по монтажу, предусмотренных п. 1.3.1. настоящего Договора, и работ предусмотренных п. 1, 3.2. настоящего Договора, определяется Сторонами согласно актам КС-2.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, расчеты по договору производятся в не позднее пяти банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Пунктом 8.1. договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от цены договора. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от выполнения обязательств.

Согласно пункту 8.2. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от цены Договора. Уплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств.

Истцом выполнены работы по договорам: претензий по качеству или объему выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Ответчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): К Договору подряда N 01/2907-15 от 29.07.2015 г.: N 2 от 14.10.2015 г. за период с 01.09.2015 по 14.10.2015 г. на сумму 296 026.57 руб.: N 4 от 14.10.2015 г. за периоде 10.08.2015 по 26.10.2015 г. на сумму 868 216.39 руб.: К Договору подряда N 01/2406-15 от 24.06.2015 г.: N 2 от 26.10.2015 г. за период с 01.09.2015 по 14.10.2015 г. на сумму 403 561 руб.; К Договору подряда N 01/1009-15 от 10.09.2015 г.: N 1 от 09.11.2015 г. за период с 05.10.2015 по 09.11.2015 г. на сумму 839 363 руб.: К Договору подряда N 01/1809-15 от 18.09.2015 г.: N 1 от 01.10.2015 г. за период с 01.09.2015 по 01.10.2015 г. на сумму 116 312.50 руб. Всего выполнено работ по актам на сумму 2 523 478 руб. 98 коп.

Ответчик произвел частичную оплату. Задолженность составила 293 600,59 руб. (уточненные требования т.1 л.д.,11,19-20).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика долга в размере 293 600,59 руб., неустойки в размере 658 494,21 руб. (по договору подряда N 01/2406-15 от 24.06.2015-522 570,56 руб., по договору подряда N 01/2907-15 от 29.07.2015-40 356,10 руб., по договору подряда N 01/1009-15 от 10.09.2015-83 936,30 руб., по договору подряда N 01/1809-15 от 18.01.2015-11 631,25 руб.)

Ответчиком - АО "Энергопроект Високоградня" был подан встречный иск о взыскании неустойки в размере 78 005,20 руб.

В обоснование подачи встречного иска указано следующее ответчиком.

Так, сторонами заключен договор N 01/2406-15 от 24.06.2015 на 3 472 232 руб., а также, дополнительное соглашение к этому договору от 18.08.2015, об увеличении объемов и стоимости работ до 4 381 406 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 35 рабочих дней, начиная с 24.07.2015 (дата последнего авансового платежа). Таким образом, срок окончания работ - 28.08.2015.

Ответчик указал, что подрядчик не выполнил работы в указанный срок, что подтверждается актом приемки работ N 4 от 14.10.2015 на сумму 868 216,39 руб. Срок выполнения работ превышен на 47 дней.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ обязан оплатить неустойку, в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы невыполненных работ.

В связи с чем, истцом начислена неустойка, которая составляет по акту приемки работ N 4 от 14.10.2015 40 806,17 руб. (868 216,39 х 47 х 0,1% = 40 806,17).

Дополнительным соглашением от 18.08.2015 к договору N 01/2406-15 от 24.06.2015 сторонами определены дополнительные работы, а также увеличен общий срок выполнения работ до 50 рабочих дней (до 18.09.2015).

Ответчик указал, что часть дополнительных работ не выполнены в срок, согласно акту приемки работ N 2 от 14.10.2015 на сумму 296 026,57 руб. Срок выполнения работ превышен на 26 дней.

В связи с чем, истцом начислена неустойка, которая составляет по акту приемки работ N 2 от 14.10.2015-7 696,69 руб. (296 026,57 х 26 х 0,1% = 7696,69).

Договором N 01/2907-15 от 29.07.2015 определен срок выполнения работ - 20 рабочих дней (до 26.08.2015).

Ответчик указал, что работы не выполнены в срок, согласно акту приемки работ N 2 от 26.10.2015 на сумму 403 561 рублей. Срок выполнения работ превышен на 61 день.

В связи с чем, истцом начислена неустойка, которая по акту приемки работ N 2 от 26.10.2015 составляет 24 617,22 руб. (403561 х 61 х 0,1% = 24 617,22).

Договором N 01/1809-15 от 15.09.2015 определен срок выполнения работ - 10 рабочих дней (до 29.09.2015).

Ответчик указал, что работы не выполнены в срок, согласно акту приемки работ N 1 от 09.11.2015 на сумму 116 312,50 рублей. Срок выполнения работ превышен на 42 дня.

В связи с чем, истцом начислена неустойка, которая по акту приемки работ N 1 0т 09.11.2015 составляет 4 885,12 руб. (116312,50 х 42 х 0,1% = 4 885,12).

Общий размер неустойки по договорам N 01/2406-15 от 24.06.2015 (с дополнительным соглашением от 18.08.2015), N 01/2907-15 от 29.07.2015, N 01/1809-15 от 15.09.2015 составляет 78 005,20 руб. (40 806,17 + 7696,69 + 24 617,22 + 4 885,12 = 78 005,20).

Изложенное послужило основанием подачи встречного иска в суд к истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Выполнение истцом обязательств по договорам подтверждено материалами дела: договором, актами о приемке выполненных работ, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договорами срок в общей сумме 293 600,59 руб.

Ответчик признал факт выполнения истцом и принятия заказчиком указанных работ, как и наличие задолженности на сумму 293 600,59 руб.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о том, что сумма долга по договорам в общем размере 293 600,59 руб. подлежат взысканию с ответчика правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 658 494,21 руб. (по договору подряда N 01/2406-15 от 24.06.2015-522 570,56 руб., по договору подряда N 01/2907-15 от 29.07.2015-40 356.10 руб., по договору подряда N 01/1009-15 от 10.09.2015-83 936,30 руб., по договору подряда N 01/1809-15 от 18.01.2015-11 631,25 руб.).

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 78 005,20 по договорам N 01/2406-15 от 24.06.2015 (с доп. соглашение от 18.08.2015), N 01/2907-15 от 29.07.2015, N 01/1809-15 от 15.09.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 8.2 договора N 01/2406-15 определено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ Подряда вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от цены договора уплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств Пунктом 8.2 договора подряда N 01/2907-15 установлено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от цены Договора. Оплата неустойки не освобождает Заказчика от выполнения обязательств.

Пунктом 8.2 договора подряда N 01/1009-15 установлено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от цены Договора. Оплата неустойки не освобождает Заказчика от выполнения обязательств. Условие настоящего пункта не распространяется на авансовый платеж, предусмотренный п. 7.5. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора N 01/1809-15 определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик с требованием о взыскании неустойки не согласен, в обоснование указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 60 778,40 руб., также представил контррасчет неустойки с указанием сумм и периодов просрочки.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договорах предусмотрели неустойку в размере 1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от цены Договора.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом принимается во внимание, что работы выполнены и приняты ответчиком, оплата произведена частично.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, снизил размер неустойки, заявленной истцом до 166 063,23 руб., исходя из 0,1% от суммы, подлежащей оплате. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет - 166 063,23 руб., в остальной части требования суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Размер неустойки 1% в день является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, до которого судом была снижена неустойка - 0,1% является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки.

Также ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 78 005,20 по договорам N 01/2406-15 от 24.06.2015 (с доп. соглашением от 18.08.2015), N 01/2907-15 от 29.07.2015, N 01/1809-15 от 15.09.2015.

ООО "СтройАльянс" указал, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ ООО "СтройАльянс" по встречному исковому заявлению составляет: 2 594,13 руб. + 24 617,22 руб. +4 885,12 руб. = 32 096,64 руб.

Рассмотрев встречные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком расчет произведен неверно по основаниям, указанным истцом в отзыве на встречный иск.

Согласно п. 2.1 договора подряда N 01/2406-15 от 24.06.2015 срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с даты начала работ по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2015 п. 2.1 договора подряда N 01/2406-15 от 24.06.2015 изменен до 50 рабочих дней, таким образом, работы по договору должны были выполняться с 27.07.2015 (первый рабочий день с даты уплаты авансового платежа в полном объеме) по 02.10.2015.

Работы переданы ООО "СтройАльянс" по акту N 4 от 14.10.2015, т.е. просрочка выполнения работ составила 11 дней: с 03.10.2015 по 13.10.2015.

Таким образом, по договору подряда N 01/2406-15 от 24.06.2015 всего сумма оборудования и материалов и строительных работ по акту составляет 868 216,39 руб., а стоимость выполненных работ составляет 235 830,30 руб.

Размер неустойки следует рассчитывать следующим образом: 235 830,30 руб. *11 дней *0,1% = 2 594,13 руб.

По соглашению N 1 от 18.08.2015 окончание выполнения работ должно быть не ранее 27.10.2015, а работы переданы по акту N 2 от 14.10.2015, таким образом, ООО "СтройАльянс" просрочки работ по дополнительному соглашению не допускало, условия договора не нарушало и неустойка в размере 0,1% от стоимости выполненных работ начислению не подлежит.

По договору N 1/2907-15 от 29.07.2015 размер неустойки составляет 24 617, 22 руб.

Согласно п. 2.1 договора работы выполняются в течение 20 рабочих дней с даты начала работ по договору.

В п. 2.2 договора, датой начала производства работ по договору стороны устанавливают дату наступления последнего из событий перечисленных ниже: а) подписание договора; б) подписание акта приема-передачи проектной документации; в) передачи материала для производства работ.

Как пояснил истец, проектная документация не была передана филиалом Акционерного Общества "Энергопроект Високоградня А.О. в г. Ростове-на-Дону" подрядчику, в связи с чем произошла задержка в выполнении работ на 61 день. Однако, работы были выполнены, претензий к качеству и срокам выполнения работ не предъявлялось со стороны заказчика. По договору N 01/1809-15 от 15.09.2015 допущена просрочка и неустойка составляет 4 885,12 руб.

При этом, ответчик данную позицию не оспорил.

В связи с чем, сумма неустойки за просрочку выполнения работ ООО "СтройАльянс" по встречному исковому заявлению составляет: 2 594,13 руб. + 24 617,22 руб. +4 885,12 руб. = 32 096,64 руб.

В остальной части требования ответчика судом обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ составила 11 дней (с 03.10.2015 по 14.10.2015) и сумма неустойки составляет 3 256, 29 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и расчетом, приведенным судом первой инстанции.

Также, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении расходов на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором, платежным поручением на сумму 60 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неразумности заявленной суммы расходов на представителя, исходя из следующего.

Ответчик в суд первой инстанции указал, что заявленная истцом сумма не разумна.

Законодателем императивно установлено, что требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (пункт 12 названного Постановления).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 руб., Письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7000 руб., Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9000 руб., участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39000 руб., в суде кассационной инстанции - 45000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-11608/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина