Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-28350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-518/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-4775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Казусева Т.Ю. по доверенности от 27.04.2016

от ответчика: Горбунова Е.А. по доверенности от 05.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28350/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПитерГран"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-4775/2016 (судья Денисюк М.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерГран" к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерГран" (далее - истец, ООО "ПитерГран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик, ООО "Петроком") задолженности в размере 1451177 руб. по договору оказания транспортных услуг N 112/2014-т от 01.10.2014.

Решением от 18.10.2016 в иске отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что факт оказания услуг истцом доказан и подтверждается в том числе частичной оплатой, а также истец ссылался на вынесенные по делам N А56-4789/2016 и N А56-4787/2016 судебные акты и установленные в рамках указанных споров обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены обжалуемого решения суда, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО "ПитерГран" (Исполнитель) и ООО "Петроком" (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 112/2014-т от 01.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по мере поступления письменных заявок оказать Заказчику услуги по перевозке грузов (грунт 5 класса опасности и строительный мусор) автомобильным транспортом в черте города Санкт-Петербурга; для выполнения заявок Исполнитель выделяет Заказчику автотранспорт на основании заявок.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора на основании подписанных товарно-транспортных накладных Исполнитель составляет Акты оказанных услуг, которые подписываются сторонами.

Обязательства по перевозке груза считаются выполненными Исполнителем, а также принятыми Заказчиком к оплате после подписания сторонами Акта (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора оплату оказанных Исполнителем услуг Заказчик производит в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами Акта без замечаний на основании счета, выставленного Исполнителем.

В Приложении N 1 к Договору "Протокол согласования договорной цены" стороны согласовали цены на транспортировку груза.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках исполнения Договора ООО "ПитерГран" оказало ООО "Петроком" транспортные услуги по перевозке груза на сумму 1555675 руб., что подтверждается актами N 1438 от 29.08.2014, N 2511 от 23.12.2014, N 359 от 28.02.2015, N 540 от 20.03.2015, N 541 от 20.03.2015, N 747 от 31.03.2015, N 636 от 31.03.2015, N 939 от 20.04.2015 и N 940 от 20.04.2015. Ответчиком оплачено 104498 руб., таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги составляет 1451177 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение факта оказания услуг по транспортировке грузов в рамках договора N 112/2014-т от 01.10.2014 истец ссылается на акты N 1438 от 29.08.2014, N 2511 от 23.12.2014, N 359 от 28.02.2015, N 540 от 20.03.2015, N 541 от 20.03.2015, N 747 от 31.03.2015, N 636 от 31.03.2015, N 939 от 20.04.2015 и N 940 от 20.04.2015, согласно которым истцом оказаны услуги по организации вывоза грунта 5 класса с объектов по адресу Харченко 4 (акт N 1438 от 29.08.2014) и ул. Савушкина (все остальные акты). Вместе с тем, все вышеуказанные акты подписаны со стороны ООО "Петроком" гражданином Ромм Д.Л., полномочия которого на подписание актов от имени ответчика не подтверждены (доверенность, выданная указанному лицу ООО "Петроком" в материалы дела не представлена, в актах отсутствуют ссылки на доверенность; должностное положение указанного лица также не подтверждено).

Истцом также представлены в материалы дела копии транспортных накладных, при этом часть транспортных накладных не содержит подписей уполномоченных лиц и печатей ООО "Петроком" (грузоотправителя). Кроме того представленные истцом транспортные накладные за октябрь и декабрь 2014 года относятся к вывозу грунта с объекта по ул. Харченко, 4, в то время как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за оказанные услуги по организации вывоза грунта с объекта по адресу Харченко 4 только по акту N 1438 от 29.08.2014 (транспортные накладные, свидетельствующие о вывозе грунта с объекта по ул. Харченко в августе 2014 года истцом не представлены).

В отношении объекта по ул. Савушкина, истцом представлены две транспортные накладные от 10 и 11 ноября 2014 года, в то время как задолженность за оказанные услуги по вывозу грунта с указанного объекта взыскивается по актам N 2511 от 23.12.2014, N 359 от 28.02.2015, N 540 от 20.03.2015, N 541 от 20.03.2015, N 747 от 31.03.2015, N 636 от 31.03.2015, N 939 от 20.04.2015 и N 940 от 20.04.2015; транспортные накладные подтверждающие фактическую транспортировку грунта с объекта по ул. Савушкина в декабре 2014 года, а также в марте и апреле 2015 года в материалы дела не представлены, как не представлены, предусмотренные условиями договора письменные заявки на перевозку, а также доказательства их направления в адрес исполнителя.

При этом, срок действия договора N 112/2014-т от 01.10.2014, в рамках которого по утверждению истца оказывались транспортные услуги, установлен сторонами в пункте 1.3 договора с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 подписан со стороны ООО "Петроком" неустановленным лицом (не указаны Ф.И.О. и должность лица, подписавшего акт), а потому обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта оказания транспортных услуг в 2014 году по актам N 1438 от 29.08.2014, N 2511 от 23.12.2014 и наличия задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, производимые ответчиком оплаты за оказанные транспортные услуги и поставленные товары по иным договорам N 155/2014-С от 31.10.2014, N 125/2013-С от 15.08.2013, N 113-2014-Т от 01.10.2014 не подтверждают как факт оказания транспортных услуг в рамках договора N 112/2014-т от 01.10.2014 по спорным актам, так и наличие полномочий гражданина Ромм Д.Л. на подписание спорных актов от имени ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт оказания спорных транспортных услуг в рамках договора N 112/2014-Т от 01.10.2014, а также наличие задолженности ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для замены стороны по делу. Ссылки истца на судебную практику не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты по иным в отношении иных договоров и содержат выводы об иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-4775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов