Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-464/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об обязании устранить недостатки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А63-11506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МираДом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-11506/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское Курский район о взыскании 75 000 руб. судебных расходов по делу N А63-11506/2015 по иску товарищества собственников жилья "МираДом", г. Ставрополь, ОГРН 1132651031149 к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское Курский район, ОГРН 1022600824620, об обязании устранить недостатки (судья Мисникова О.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "МираДом" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" об обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных при эксплуатации многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 75 000 руб. судебных расходов, понесенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 05.09.2016 суд взыскал с товарищества собственников жилья "МираДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "МираДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 руб. По мнению заявителя,

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела, следует, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, и осуществлено представление интересов в двух заседаниях первой инстанции (23.11.2015 и 08.12.2015) и в одном - апелляционной инстанции (30.03.2016). Оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом N 13 от 01.07.2016.

Расходным кассовым ордером N 395 от 08.07.2016 ООО "ПМК Русская" оплатило юридические услуги в сумме 75 000 руб.

Определяя разумный предел взыскиваемых судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что оказанные ООО "Кавказский Правовой Центр" услуги не предполагают длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требуют изучения большого объема документов и иных доказательств, в связи с чем заявленные судебные расходы правомерно взыскан в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-11506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков