Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-52190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-4127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-108909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "МДМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-108909/16 (21-949) судьи Каменской О.В.

по иску ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148)

к ПАО "МДМ-Банк" (ОГРН 1025400001571),

третье лицо: ООО "ИнтерОптима" в лице конкурсного управляющего Московского Д.В.,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Калиниченко Д.В. по дов. N 806/16/д от 10.10.2016 г.;
от ответчика:	Бревнов Д.А. по дов. N 958 от 10.12.2015 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метро Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МДМ-Банк" о взыскании 20 671 979 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 2 330 708 руб. 30 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее "Дебитор", "Покупатель") и ООО "ИнтерОптима" (далее "Клиент", "Поставщик") был заключен договор поставки N 48374 от 01.01.2010 г. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Поставщик обязался поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

24.06.2010 г. ООО "ИнтерОптима" заключило с ООО "ВТБ Факторинг" (далее также "Фактор 1") генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00227. По условиям данного договора Клиент уступил в пользу Фактора 1 права требования к Дебитору (ООО "МЕТРО кэш энд Керри") за осуществляемые поставки. 20.10.2010 г. ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" было получено уведомление от ООО "ВТБ Факторинг" об уступке ООО "ИнтерОптима" прав требований к ООО "МЕТРО кэш энд Керри". К указанному уведомлению не был приложен реестр требований, с указанием конкретных товарных накладных, по которым была осуществлена уступка требований.

01.08.2013 г. и 12.08.2013 г. Фактор 1 во исполнение условий договора предоставил Клиенту встречное исполнение в виде финансирования на общую сумму 17 140 219 руб. 45 коп. под уступку ряда требований. 02.08.2013 г. ООО "ИнтерОптима" заключает с ПАО "МДМ Банк" (далее "Ответчик", "Фактор 2", "Банк") схожий генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N 73.Ф52-Д04/13.862.

По условиям указанного договора Фактор 2 осуществляет финансирование (авансирование) Клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ и оказания услуг третьим лицам (дебиторам), на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, ООО "ИнтерОптима" получало финансирование у двух финансовых агентов под уступку денежных требований по различным поставкам.

27.08.2013 г. ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" было получено двустороннее уведомление об уступке денежных требований по Договору поставки от 01.01.2010 г. в пользу ПАО "МДМ Банк". Указанное уведомление также не содержало перечня товарных накладных, по которым осуществлена уступка прав требований. Учитывая этот факт, после получения уведомления о переходе Поставщика на факторинговое обслуживание в ПАО "МДМ Банк", все платежи Покупатель производил в пользу нового кредитора (ПАО "МДМ Банк") в порядке ст. 830 ГК РФ.

Так согласно авизо N 0282972151 от 24.10.2013 г., N 0283010562 от 28.10.2013 г., N0282901956 от 17.10.2013 г., N0283112979 от 07.11.2013 г. после зачета встречных однородных требований, сумма, подлежащая оплате по перечню указанных в них товарных накладных составила 6 080 442, 01 рублей, 8 726 689, 23 рублей, 5 657 582, 58 рублей и 207 265, 94 рублей соответственно. Указанные суммы были перечислены платежными поручениями N342 от 24.10.2013 г., N558 от 28.10.2013 г., N241 от 17.10.2013 г., N271 от 07.11.2013 г. на расчетный счет филиала ПАО "МДМ Банк" в г.Москве.

В результате рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40- 42138/2014 и было подтверждено представителем банка, действительно, ПАО "МДМ Банк" получил от ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" следующие платежи. Платежное поручение: N 241 от 17.10.2013 г. на сумму 5 657 582, 58 рублей, N 558 от 28.10.2013 г. на сумму 8 726 689, 23 рублей, N 342 от 24.10.2013 г. на сумму 6 080 442, 01 рублей, N 271 от 07.11.2013 г. на сумму 207 265, 94 рублей. Итого: 20 671 979,76 рублей.

При этом поставки, указанные в упомянутых выше азизо, ПАО "МДМ Банк" к уступкам не принимал и денежные средства, поступившие в Банк по ним, на следующий рабочий день перечислил на счет ООО "ИнтерОптима", как излишне полученные.

Ввиду того, что в обязательстве между ООО "Метро Кэш энд Керри" и ООО "ИнтерОптима" была осуществлена перемена лица, и права требования кредитора по оплате указанных в авизо поставок перешли к ООО "ВТБ Факторинг", законных оснований для направления ошибочно полученных денежных средств прежнему кредитору (ООО "ИнтерОптима") у Банка не имелось.

Пунктами 3.4 и 4.3. договора поставки предусмотрен определенный порядок оплаты - Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика, указанный в договоре. Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон.

В отсутствие уступки по Спорным требованиям в их отношении применению подлежал именно этот, установленный договором порядок оплаты, а у Ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания, как для принятия спорных денежных средств, так и для распоряжения ими.

Таким образом, в результате ненадлежащего уведомления финансовыми агентами Дебитора о перечне уступленных требований, без указания в уведомлении перечня уступаемых требований по конкретным поставкам, платежи по ним были ошибочно перечислены в филиал ПАО "МДМ Банк" в городе Москве вместо ООО "ВТБ Факторинг".

Впоследствии указанная сумма была взыскана с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "ВТБ Факторинг" в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-69433/2015.

На основании изложенного следует, ООО "Метро Кэш энд Керри" дважды оплатило задолженность по одним и тем же уступленным требованиям: первый раз - в ПАО "МДМ Банк", второй раз - в ООО "ВТБ Факторинг" на основании судебного решения.

Таким образом, ПАО "МДМ Банк" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет ООО "Метро Кэш энд Керри" и распорядилось им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 330 708 руб.30 коп. удовлетворены правомерно.

Истец также просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 330 708 руб.30 коп.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), применяемой после 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 01.06.2015 г. размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, т.е. 8,25 %.

В соответствии с приложенным расчетом, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения составил 2 330 708 руб.30 коп.

Расчет представленный истцом, судами проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-108909/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева