Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16850/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А71-12788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Гафаровой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 14 сентября 2016 года

по делу N А71-12788/2015,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску Гафаровой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304183803500103)

к открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (ИНН 1835076756, ОГРН 1071841002210),

третьи лица: 1) ФГУП Почта России, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

о взыскании 247969 руб. долга,

установил:

Гафарова Светлана Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (далее - ответчик) 76 700 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2016 заявление удовлетворено частично с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно снизил заявленную сумму судебных издержек истца.

Истец, просит отменить определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 17.02.2016 с ответчика в пользу Гафаровой Светланы Анатольевны взыскан долг 247 969 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 76 700 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее расходы должно доказать факт их несения, а также их разумность, при этом противоположное лицо возражая, должно представить соответствующие доказательства неразумности и чрезмерности заявленной суммы к взысканию.

Судебные расходы истца 76 700 руб. подтверждены договором N 2 от 19.10.2015, спецификацией N 1 от 19.10.2015, актом N 1 от 18.02.2016, актом N 2 от 03.06.2016, актом N 3 от 17.08.2016, расходным кассовым ордером N 3 от 19.11.2015, расходным кассовым ордером N 2 от 03.03.2016, расходным кассовым ордером N 4 от 04.07.2016, расходным кассовым ордером N 6 от 17.08.2016.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, принимаемые судом как минимальные, а также учитывая, что представитель истца не имеет статуса адвоката и на него указанные ставки оплаты не распространяются, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично: в представленных актов истца о стоимости видов предоставленных услуг актами N 1 от 09.11.2015, N 2 от 26.01.2016, N 4 от 15.07.2016 (приложение к договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.07.2015) в пользу истца 26 000 рублей: составление иска - 5 000 руб., направление иска - 2 500 руб., участие в двух судебных заседаниях (09.12.2015 и 15.02.2016) 14 000 руб. (7000 руб. за каждое заседание (акт N 1), составление договора на оказание юридических услуг - 1 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., направление заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб. (акт N 3).

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Судом дана верная оценка объему проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции исключил из предъявленных к возмещение расходов: досудебные расходы (консультация и сбор доказательств 700 руб.), составление претензии, поскольку претензионный порядок не предусмотрен договором (2500 руб.), ознакомление с отзывом сторон 2000 руб., и выезд представителя в АС УР 19.12.2015 и 15.02.2016 (4000 руб.), поскольку транспортные расходы документально не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не обращался с заявлением об обжаловании бездействий судебных приставов, в связи с чем услуги, указанные в акте N 2 не имеют отношения к рассматриваемому делу, исключены судом обоснованно и могут быть взысканы (в случае их несения) в рамках рассмотрения соответствующих дел об обжаловании действий/бездействий судебных приставов-исполнителей.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года по делу N А71-12788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева