Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-12792/15

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой Алены Александровны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) Фесюн Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н., обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Фесюн Е.Н., поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя из - за недомогания.

Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел оснований к отложению судебного заседания, повлекшего бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) ОАО "МЗВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Информационное сообщение о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.07.2014.

Представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного акта, указав на то, что на дату рассмотрения судом результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "МЗВ" в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 3 462 305,91 руб.

26.08.2015 конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения об оценке имущества ОАО "МЗВ", при этом согласно отчету об оценке, выполненному 14.07.2015 ООО "Оланд", рыночная стоимость объектов, принадлежащих должнику, составляет 51 290 664,14 руб. (без НДС).

Заявитель указывает, что поскольку активы должника превышали и превышают его пассивы, вследствие реализации одного из объектов, принадлежащих должнику, возможно было удовлетворить требования кредиторов должника и восстановить платежеспособность должника.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании полученных от регистрирующих органов сведений, бухгалтерской отчетности должника временный управляющий провел анализ финансового состояния ОАО "МЗВ" и пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку предприятие прекратило свою хозяйственную деятельность; наличие имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Законом о банкротстве обязанности по проведению оценки имущества должника временным управляющим не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы заявителем документально не опровергнут.

07.02.2014 первым собранием кредиторов ОАО "МЗВ" принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; сведений о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении иной, отличной от конкурсного производства, процедуры банкротства не представлено.

Указанное решение собрания кредиторов должника судом не признано недействительным.

Арбитражный суд при принятии решения о признании ОАО "МЗВ" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, руководствовался результатами анализа финансового состояния ОАО "МЗВ", решением собрания кредиторов от 07.02.2014, с учетом фактического прекращения ведения хозяйственной деятельности должником по ОКВЭД 15.51.11, 45.21.1, 52.27.11 с 2007 года, закрытия расчетных счетов должника в 2011 году, последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011, отсутствия работников у должника для осуществления хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства не позволили суду ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не приведено обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, в смысле ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

Частью 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

При вынесении решения от 26.06.2014 судом первой инстанции были проверены основания, указанные в части 1 статьи 53 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов от 07.02.2014) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве, принял решение о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев.

Судом было принято во внимание отсутствие доказательств улучшения платежеспособности должника, отсутствия прибыльности основной деятельности должника и отсутствия наличия резервов для снижения кредиторской задолженности, о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении ОАО "МЗВ" процедуры конкурсного производства.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, о возможности введения внешнего управления, было предметом исследования суда первой инстанции и не может быть отнесено к категории вновь открывшегося.

Кроме того, следует отметить, что отчет об оценке, выполненный 14.07.2015 ООО "Оланд", на который ссылается заявитель, является новым доказательством, и также не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно признал, что указанное им обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку не подпадает под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

Исходя из установленных статьями 9 и 41 АПК РФ принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявление подателя апелляционной жалобы направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления и являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд находит, что позиция подателя апелляционной жалобы и заявителя является ошибочной, связана с неправильным толкованием норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова